РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

5 июня 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием административного <ФИО>2-<ФИО>4,

представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а<данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>5-<ФИО>4 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2-<ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, требуя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного <ФИО>2 незаконными действиями ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, выразившимися в <ФИО>3 его в отрядах с лицами, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что <дата> административный <ФИО>2 прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания. После необходимых мероприятий из карантина был переведен в отряд <номер>, где содержался определенное время, также содержался в отряде <номер>. В отрядах <номер> и <номер> ФКУ ИК-3 ГУФСИН России отбывают наказание лица, ранее не судимые, тогда как административный <ФИО>2 к уголовной ответственности ранее привлекался. Таким образом, административный <ФИО>2 содержался в указанных отрядах в нарушение ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой законодатель разъясняет, что раздельное <ФИО>3 осужденных является одним из необходимых условий реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. На основе классификации осужденных для различных их категорий, выделяемых по признакам пола, возраста, степени общественной опасности личности и совершенного преступления и некоторым иным признакам, законодатель предусматривает различные условия отбывания наказания. Помимо этого раздельное <ФИО>3 осужденных служит целям исключения отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных, облегчение работы с осужденными и оказание на них эффективного исправительного воздействия. Целью раздельного <ФИО>3 осужденных является недопущение такой ситуации, при которой осужденные со стойкими антисоциальными установками могли бы оказывать негативное воздействие на основную массу осужденных, передавать им преступный опыт. Другим критерием раздельного <ФИО>3 является степень общественной опасности личности. Раздельное <ФИО>3 требуется, в первую очередь, для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их социализации. Кроме того, административный <ФИО>2 более пяти месяцев содержался в отряде СУОН с осужденными, ранее не отбывавшими наказание. Таким образом, в связи с нарушением условий <ФИО>3, в пользу административного <ФИО>2 подлежит взысканию компенсация, размер которой он просит определить в сумме 150 000 рублей.

На основании определения от <дата> суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

В судебном заседании административный <ФИО>2-<ФИО>4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске административным <ФИО>2 срока на обращение в суд, предусмотренного п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административный <ФИО>2-<ФИО>4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужден <дата> Северо-Кавказским окружным военным судом <адрес> по ст. 317, 317, 30 ч. 1, 317, 111 ч. 3 п. «а», 111 ч. 2 п.п. «в, е», 222 ч. 2, 223 ч. 1, 167 ч. 2, 167 ч. 2, 30 ч. 3, 167 ч. 2, 112, ч. 2 п. «е», 115 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно справке врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата>, административный <ФИО>2-<ФИО>4, <дата> года рождения, прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> <дата>, убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес> <дата>.

В справке по личному делу осужденного, предоставленной ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> на запрос суда, имеются сведения о предыдущих судимостях административного <ФИО>2: осужден Кировским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 мес. л/св. в колонии-поселении, осв. <дата> по отбытии срока наказания.

Согласно ответу ГУФСИН России по <адрес> от <дата> <номер>/ТО/13-8133 на запрос врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, осужденный <ФИО>5-<ФИО>4, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес>, откуда освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Осужден <дата> Кировским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении. Начало срока <дата>, конец срока – <дата>.

В характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, содержаться сведения о предыдущих судимостях административного <ФИО>2: <дата> Назаровским районным судом Республики Ингушетия по ст. 115 ч. 1 УК РФ, <дата> Кировским районным судом <адрес> по ст. 30, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В материалы дела административным <ФИО>2 также представлена справка ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> от <дата> <номер>/ТО/50/12-113, из <ФИО>3 которой следует, что осужденный <ФИО>5-<ФИО>4, <дата> года рождения, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Как усматривается из пояснений представителя административных ответчиков, в приговоре от <дата> Северо-Кавказским окружным военным судом <адрес> указано, что <ФИО>5-<ФИО>4 ранее не судим, в связи с чем он и содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с лицами, ранее не судимыми. О том, что административный <ФИО>2 ранее отбывал наказание, ему стало известно только при подготовке возражений на данное административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного <ФИО>2.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Статья 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает требования о раздельном <ФИО>3 осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях независимо от их вида.

Так, положения части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <дата> N 2940-О, тем самым предусматривается дифференциация раздельного <ФИО>3 осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, и способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК РФ).

<ФИО>5-<ФИО>4 в прошлом признавался виновным в совершении преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он действительно должен был содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимости, поскольку необходимость отдельного <ФИО>3 данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.

Между тем, необходимость отдельного <ФИО>3 лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, направлена на защиту интересов не лица, ранее имевшего судимость, а лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности.

Разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, система исполнения наказаний реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Подобное разделение осужденных связано с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Заявляя о нарушении своих прав, административный <ФИО>2 согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что его <ФИО>3 вместе с лицами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, повлекло для него негативные последствия, тогда как само по себе данное обстоятельство права и законные интересы <ФИО>5-<ФИО>4 не нарушает.

<ФИО>3-<ФИО>4 в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Опасения административного <ФИО>2 о возможном отрицательном влиянии с его стороны на других осужденных, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, не свидетельствуют о нарушении прав <ФИО>5-<ФИО>4, поскольку такие действия связаны непосредственно с личностью самого <ФИО>2, его уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного <ФИО>2, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного <ФИО>2 и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его <ФИО>3 под стражей, <ФИО>3 в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями <ФИО>3 под стражей, <ФИО>3 в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий <ФИО>3 под стражей, <ФИО>3 в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий <ФИО>3 под стражей, <ФИО>3 в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от <дата> N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с <дата>.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его <ФИО>3 в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий <ФИО>3 осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При таком положении, поскольку нарушений прав и законных интересов <ФИО>5-<ФИО>4 по делу не установлено, основания для взыскания в его пользу компенсации в заявленной сумме отсутствуют.

Суд также учитывает, что <ФИО>5-<ФИО>4 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемый со дня, когда административному <ФИО>2 стало известно о нарушении его прав, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2599-О, от <дата> N 360-О, от <дата> N 2489-О, от <дата> N 1553-О и др.).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, <ФИО>5-<ФИО>4 содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата>.

О предполагаемом нарушении его прав со стороны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> административному <ФИО>2 должно было быть известно в период его <ФИО>3 в данном исправительном учреждении, поскольку на тот момент он знал, что ранее он отбывал наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, при этом в суд с настоящим административным иском он обратился только <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

При этом <ФИО>2 не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>5-<ФИО>4 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях <ФИО>3 в период с <дата> по май 2016 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия <ФИО>3 в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>