66RS0004-01-2022-006843-17

Дело № 2- 6234 /2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> истец был признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 с. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии признаков составов указанных преступлений, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> оставлен без изменения. Уголовные дела возбуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ <//> и <//> в отношении неопределенного круга лиц и с этого времени начались многочисленные проверки, аресты счетов, имущества, бесконечные вызовы и допросы сотрудников корпорации и истца следователями.. Фирма стала терпеть огромные убытки. В ООО «КОРПОРАЦИЯ ПЭМБИ» было введено конкурсное управление и <//> истец вынужден был уволиться с должности генерального директора, остался без работы, семья не получала от него содержания. В связи с расследованием и предъявлением обвинения <//>, дальнейшими судебными разбирательствами, закончившимися в июле 2019 года, истец не мог найти работу. Только в декабре 2019 года устроился в АО «Смак». Во время следствия истец испытывал явное предвзятое отношение к себе. Следователем избрана в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ограничена свобода передвижения. За время предварительного следствия неоднократно и продолжительно болел. В декабре 2017 года был вынужден, в связи с ухудшением его состояния здоровья из-за уголовного преследования, обратился в психоневрологическую больницу № г.Екатеринбурга, где лечился в условиях стационара, затем амбулаторно. В больнице поставлен диагноз: <данные изъяты> Однако, даже в больнице следовал не давал лечиться, допросил практически всех врачей, пытаясь добиться от них вывода, что он симулирует заболевание. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, переживания, разочаровался в действующей системе правоохранительных органов и в отсутствии возможности добиться справедливости. Истец занимал должность генерального директора, вел активную общественную деятельность, постоянно контактировал с муниципальными организациями, органами местного самоуправления, бизнесменами. Привлечение его к уголовной ответсвенности имело широкое обсуждение среди большого количества различных структур и людей, что увеличивало его нравственные страдания. До настоящего времени в базе данных МВД России храниться информация о привлечении его к уголовной ответственности, что накладывает отпечаток на дальнейшую жизнь истца и его семьи. Истец ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Производство по уголовному делу длилось долее 2-х лет с <//> по <//>. Все указанные факты причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснив, что истец был оправдан. Истцом не представлены доказательства, что нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, потеря работы в прямой связи с уголовным преследованием. Каких-либо доказательств причинения вреда деловой репутации истца, его карьере, расторжения договорных отношений, отказ в трудоустройстве, не представлено. Также не представлены доказательства наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности на актуальную дату. Заявленная сумма не отвечает соразмерности и справедливости.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкина Н.В.., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений по заявленным исковым требованиям, указала, что размер компенсации завышен. Вынесено реабилитирующее решение, истец оправдан. Определяя размер компенсации нужно не допускать неосновательного обогащения. Относимых и допустимых доказательств в заявленном размере не представлено. Сумма подлежат снижению до 150000 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, характеризует супруга, как порядочного, честного человека, к которому другие всегда обращались за помощью, также вел себя в бизнесе. Вел активный образ жизни, имел большой круг друзей, коллег по бизнесу. После возбуждения уголовного дела, его перестали приглашать на различные мероприятия, круг друзей и знакомых изменился. Он похудел, перестал спать, ухудшились отношения в семье, его психическое состояние потребовало обращения к специалистам, проходил лечение от депрессии. И там его не оставляли в покое.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представлял интересы ФИО1 в качестве защитника на представительном следствии, оценивает состояние истца, как депрессия, говорил, что его не слушали, следователь отказывал в любом ходатайстве. Это действительно так, он обжаловал действия следователя, отказали, сказали все в порядке ст. 37 УПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//>, ФИО1 оправдан по ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.4 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутвия в деяниях признаков составов преступлений. Производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено ее право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, положительно характеризующегося, главы многодетной семьи, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, длительность незаконного уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяний, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые не совершал, безусловно испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого и обвиняемого, подсудимого истец вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, жилища, свободу передвижения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1, учитывая степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для истца, учитывая индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное преследование явились существенными психотравмирующими для него факторами, о чем свидетельствует факт стационарного лечения в период уголовного преследования, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 250 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова