Дело ...

УИД 16MS0...-64

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ... около 22 часов 25 минут возле ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Адвокат .., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не в полном объеме, доводы ФИО1 были проигнорированы, заявленные ходатайства рассмотрены не были, сотрудники Госавтоинспекции в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. В указанные в постановлении мирового судьи время и месте транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, был трезв. Согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, согласен с ним не был, речь шла о согласии на прохождение освидетельствование. Акт освидетельствования содержит неоговоренные исправления в части даты поверки, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1, что указывает на недопустимость этого процессуального документа как доказательства. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, имеет следы прерывания. Более того, в процессуальных документах не указано на какое техническое средство (модель, характеристики, серийный номер) велась видеозапись. ФИО1, в связи с его состоянием здоровья, по назначению врача принимает различные лекарственные препараты, которые могли быть распознаны алкотестером как наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако оценка этому в постановлении мирового судьи не дана.

ФИО1 и его адвокат .. в судебном заседании жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно, ФИО1 к административной ответственности привлечен необоснованно. ФИО1 также показал, что в связи с состоянием здоровья он по назначению врача употребляет лекарственные препараты, спиртные напитки по той же причине не употребляет вообще. В указанные в постановлении время и месте управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения и в его отношении провели освидетельствование. Результат с их слов оказался положительным, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В этот день принимал лекарственные препараты назначенные врачом, а минут за 30 до освидетельствования принимал настойку валерианы в связи с ухудшившимся самочувствием, спиртные напитки не употреблял. Согласия с результатом освидетельствования не давал.

Выслушав ФИО1 и его защитника .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...43 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3,5); протоколом о задержании транспортного средства ...9 от ... (л.д. 4); диском с применением видеозаписи (л.д. 7); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/22-06-2023/256252637, действительно до ... (л.д. 6); рапортом ИДПС .. (л.д. 11), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,475 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора ФИО1 не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской N 013209, прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской N 013209, в материалы дела представлена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав ФИО1 видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД заявителю не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе не указано наименование технического средства, а также иные его технические характеристики, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ.

Видеозапись просмотрена судом, недостатки, о которых указывается в жалобе о том, что она является не полной, прерывистой, в ней отсутствуют, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Кроме этого, видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие ФИО1 на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие ФИО1 с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Утверждение ФИО1 о том, что с результатом освидетельствования согласен не был противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе просмотренной в судебной видеозаписи, которая сомнений не вызывает.

Не влечет удовлетворение жалобы и указание на то, что в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, так как в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, а подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьи 24.4 КоАП РФ, ни ФИО1, ни его адвокатом не заявлялось.

Довод заявителя в жалобе о том, что в процессуальных документах имеются неоговоренные исправления нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не допущено. Исправление в акт освидетельствования в части даты поверки внесено в присутствии ФИО1, о чем последний был проинформирован, однако от подписания процессуального документа отказался, что также следует из видеозаписи. Более того, данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принимает лекарственные препараты по состоянию здоровья, не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Как было указано, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие состояния опьянения у ФИО1 выявлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний относительно результата освидетельствования либо порядка проведения процессуальных действий ФИО1 не высказал, соглашаясь с результатом освидетельствования исключил основания для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин