дело № 2-1506/2025
УИД 48RS0010-01-2024-001954-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.
при секретаре Болотской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к ФИО1 о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что согласно государственному контракту № Ф.2022.846063 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Липецкой области в 2023 году (3 очередь), заключенному между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №ИЭА1 от 16.08.2022 года), подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2023 году (3 очередь), в том числе на участке «Липецк-Грязи-Песковатка) км 11+500км-21+700 в Грязинском районе. Государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2023 году (3 очередь) осуществляется в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Согласно приказу №37-лс от 03.03.2021 года генерального директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО1 с 03.03.2021 года принят на работу в указанную организацию в должности мастера дорожного структурного подразделения - ДСУ Липецкий участок. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно приказу генерального директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» №579 от 15.03.2023 года, для выполнения работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500-км 21+700 в Грязинском районе в соответствии с государственным контрактом № Ф.2022.846063 от 29.08.2022 (3 очередь) мастер ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по установке дорожных знаков и фрезерованию в соответствии с техническим заданием, за сохранность строительных материалов, инструментов и других материальных ценностей, находящихся на строительном объекте.
07.04.2023 года в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут мастер ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, находясь на участке местности, представляющем собой площадку складирования асфальтобетонной крошки, расположенном в районе 19 км автомобильной дороги «Липецк-Грязи», на территории Грязинского района Липецкой области, имеющем географические координаты: 52.515916 с.ш., 39.817740 в.д., имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества в виде асфальтобетонной крошки, принадлежащей ОГУП «Липецдоравтоцентр», используя с корыстной целью свое служебное положение, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи ФИО2 асфальтобетонной крошки объемом.17$,2 тонны, стоимостью 774 рубля 90 копеек за 1 тонну, на общую сумму 138 087 рублей 18 копеек.
Кроме того, 06.04.2023 года ФИО1 совершил вышеуказанные действия и истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи ФИО2 асфальтобетонной крошки объемом 178,2 тонны, стоимостью 774 рубля 90 копеек за 1 тонну, на общую сумму 138 087 рублей 18 копеек.
В результате хищения путем растраты ФИО1 причинил ОГУП «Липецкдоравтоцентр» материальный ущерб, 30.06.2023 года потерпевшим по уголовному делу признано ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Причинённый материальный ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещён, чем существенно нарушены интересы государственного унитарного предприятия, в интересах которого заявлен иск прокурором.
Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области просит взыскать в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства 276 174 рубля 36 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (определением от 25.04.2025 года), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области (протокольным определением в судебном заседании 24.06.2025 года).
В судебное заседание представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.
Представители третьих лиц областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» поступили письменные пояснения приложением документов.
Руководствуясь ст. ст. 113,117.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Андросова М.А. исковые требования не признала, указала, что в рамках уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск в интересах ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в порядке ст. 44 УПК РФ и основан на нормах ст. 1064 ГК РФ аналогичного содержания, по тем основаниям и требованиям. В апелляционном определении от 06.08.2024 года указано, что разрешая гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обязан привести мотивы, обосновывающие необходимость его удовлетворения, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. В обжалуемом приговоре отсутствуют мотивировка решения, принятого по гражданскому иску со ссылкой на нормы ГК РФ, соответственно приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в этой части приговор отменен. Свою позицию в рамках рассмотрения данного гражданского дела прокурор не изменил, дополнительные доказательства не представил. Обоснование требований к ответчику о взыскании денежных средств нормой права, закрепленной ст. 1064 ГК РФ явилось недостаточным в уголовном деле в суде апелляционной инстанции и послужило основанием для отмены приговора. Ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела прокурором не представлено достоверных и допустимых доказательств, устанавливающих у ОГУП «Липецкдоавтоцентр» материального вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Работы по контракту были выполнены, организация сработала с прибылью, о каком ущербе нам утверждает прокурор. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, объяснила, что в материалах дела отсутствует постановление об утверждении порядка транспортировки, учета, хранения, применения и выбытия асфальтобетонной крошки и создании комиссии по осуществлению контроля за оборотом асфальтобетонной крошки. Контроль за исполнением настоящего постановления возлагается на должностное лицо. Конкретного места площадки складирования асфальтобетонной крошки муниципальным заказчиком ОКУ «Управления дорог Липецкой области», территориально указано не было. Затраты подрядчика на транспортировку асфальтобетонной крошки учитывались в сметной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту. Приемка асфальтобетонной крошки от подрядчика заказчиком не производилась, о чем говорит отсутствие актов приемки - передачи. Контроль за использованием и расходованию, асфальтобетонной крошки со стороны заказчика и самим подрядчиком, не велся, о чем говорит отсутствие специальных надзорных комиссий (назначается приказом по предприятию). Основная задача комиссии это определение стоимости этой крошки в связи с ведением контроля за оборотами. Представленная справка стоимости и расчет по обоснованию ФЕР не могут являться документом, имеющим юридическую силу, так как не соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно проверить их достоверность в связи с непредставлением истцом документов о последовательности их образования в рамках документооборота подрядчика ОГУП. Акт контрольных замеров составлен с нарушением. В материалы уголовного дела были представлены документы ФИО1. который единственный из заинтересованных сторон может давать разъяснения технически грамотно, как специалист. Далее, муниципальный контракт был выполнен свыше объемов и в сроки, оплата подрядчику произведена, дополнительные проверки и установление факта убыточных затрат связанных с недостачей асфальтобетонной крошки не проводились. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие тот факт, что ОГУП «Липецкдоавтоцентр» по госконтракту сработало с прибылью. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту. Истцом не представлено доказательств, что организации причинен ущерб на заявленную сумму, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В силу с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что ФИО1 с 03.03.2021 года принят на работу в ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на должность мастера дорожного структурного подразделения - ДСУ Липецкий участок, что подтверждается приказом №37-лс от 03.03.2021 генерального директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр».
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 03.03.2021 между мастером дорожным ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО1 (работник) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в счет возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязался:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Договор подписан сторонами.
В должностной инструкции мастера участка по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной генеральным директором ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО5 07.02.2017года, утверждено, что мастер участка по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее мастер участка) относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику участка по строительству, ремонту и содержанию а/дорог (п.1.1); мастер участка назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядке приказом генерального директора предприятия (п.1.3).
В разделе 2 должностной инструкции закреплены должностные обязанности мастера участка, в том числе соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и иных документов (п.2.31); бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, эффективное использование машин и другого оборудования, бережное отношение к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам выданным в пользование работникам, экономное и рациональное расходование сырья, материалов, энергии, топлива и других материальных ценностей (п.2.32).
Согласно приказу генерального директора ОГУП «Липецкдоравтоцентр» №579 от 15.03.2023 года при выполнении работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500-км 21+700 в Грязинском районе в соответствии с государственным контрактом № Ф.2022.846063 от 29.08.2022 (3 очередь) мастер ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по установке дорожных знаков и фрезерования в соответствии с техническим заданием, за сохранность строительных материалов, инструментов и других материальных ценностей, находящихся на строительном объекте.
На основании постановления администрации Липецкой области от 14.12.2016 года № 495, а также в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом Липецкой области Российской Федерации, постановлением администрации Липецкой области от 24 ноября 2010 года №400 «Об утверждении Порядка принятия решений о создании областного бюджетного или казенного учреждения, о реорганизации и проведения реорганизации областных бюджетных или казенных учреждений, о ликвидации и проведения ликвидации областного бюджетного, казенного или автономного учреждения, изменения типа областного бюджетного учреждения в целях создания областного казенного учреждения, изменения типа областного казенного учреждения в целях создания областного бюджетного учреждения, утверждения устава областного бюджетного или казенного учреждения и внесения в него изменений» создано областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», основной целью деятельности которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе:
- контроль качества выполненных работ по проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;
- организация всех видов технического обследования и лабораторного контроля автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;
- обеспечение весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Уставом Учреждение от имени Липецкой области, в целях обеспечения нужд Липецкой области осуществляет полномочия государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на содержание, ремонт, капитальный ремонт, проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог, заключает, изменяет, расторгает и оплачивает государственные контракты.
Постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023 года №439 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области. Согласно указанного перечня автомобильная дорога «Липецк-Грязи-Песковатка» является автомобильной дорогой регионального значения Липецкой области.
В рамках исполнения своих полномочий Учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № Ф.2022.84606.3 от 29.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2023 году (3 очередь), в том числе автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500 - км 21+700 в Грязинском районе Липецкой области. Сроки выполнения работ на указанном участке автодороги с 03.04.2023 года по 31.10.2023 года (приложение № 3 к контракту).
Как следует из государственного контракта №Ф.2022.846063 на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Липецкой области в 2023 году (3 очередь), заключенному между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №ИЭА1 от 16.08.2022), подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2023 году (3 очередь), в том числе на участке «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500-км 21+700 в Грязинском районе.
Государственный контракт №Ф.2022.846063 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2023 году (3 очередь) осуществляется в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2023, составляет 820 469 504, 73 руб., цена работ по ремонту автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500 - км 21+700 в Грязинском районе Липецкой области составляет 245 083 088, 87 руб.
В соответствии с приложением №1 к Государственному контракту №Ф.2022.846063 на автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500-км 21+700 в Грязинском районе должно быть произведено частичное удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования, восстановление асфальтобетонного покрытия на съездах, а также укрепление обочин асфальтобетонной крошкой.
Также из материалов дела следует, ФИО1 совершил две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
06.04.2023 года в период с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на растрату имущества, принадлежащего ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в виде продажи асфальтобетонной крошки ФИО2
06.04.2023 года в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут мастер дорожный ОГУП «Липецдоравтоцентр» ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, находясь на участке местности, представляющем собой площадку складирования асфальтобетонной крошки, расположенном в районе 19 км автомобильной дороги «Липецк-Грязи», на территории Грязинского района Липецкой области, имеющем географические координаты: 52.515916 с.ш., 39.817740 в.д., имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества в виде асфальтобетонной крошки, принадлежащей ОГУП «Липецдоравтоцентр», используя с корыстной целью свое служебное положение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи ФИО2 асфальтобетонной крошки объемом 178,2 тонны, стоимостью 774 рубля 90 копеек за 1 тонну, на общую сумму 138087 рублей 18 копеек.
В результате хищения путем растраты ФИО1 причинил ОГУП «Липецкдоравтоцентр» имущественный вред на общую сумму 138087 рублей 18 копеек.
Далее, 07.04.2023 года в период с 09 часов до 19 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на растрату имущества, принадлежащего ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в виде продажи асфальтобетонной крошки ФИО2
07.04.2023 года в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут мастер дорожный ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, находясь на участке местности, представляющем собой площадку складирования асфальтобетонной крошки, расположенном в районе 19 км автомобильной дороги «Липецк-Грязи», на территории Грязинского района Липецкой области, имеющем географические координаты: 52.515916 с.ш., 39.817740 в.д., имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества в виде асфальтобетонной крошки, принадлежащей ОГУП «Липецкдоравтоцентр», используя с корыстной целью свое служебное положение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем продажи ФИО2 асфальтобетонной крошки объемом 178,2 тонны, стоимостью 774 рубля 90 копеек за 1 тонну, на общую сумму 138087 рублей 18 копеек.
В результате хищения путем растраты ФИО1 причинил ОГУП «Липецкдоравтоцентр» имущественный вред на общую сумму 138087 рублей 18 копеек.
Общее уменьшение объема асфальтобетонной крошки, находящейся на участке вблизи автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка», сфрезированной в результате проведения ремонтных работ составило 356,4 тонны, что подтверждается актом замера объемов от 08.04.2023 года (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д. 233-234 уголовного дела 1-11/2024).
Как следует из расчета стоимости одной тонны асфальтобетонной крошки, стоимость 1 тонны срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез составляет 774.9 руб. (т.1 л.д. 69, т. 2 л.д. 232 уголовного дела №1-11/2024).
Проанализировав в совокупности доказательства, признав их достоверными и достаточными, суд счел вину ФИО1 доказанной по обоим преступлениям и квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено, ФИО1 06.04.2023 года и 07.04.2023 года совершил растрату асфальтобетонной крошки, принадлежащей ОГУП «Липецкдоравтоцентр» путем продажи ее ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно работая с должности дорожного мастера в указанной организации.
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание
- по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 06.04.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07.04.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.08.2024 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменен в части рассмотрения гражданского иска Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. в интересах ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в сумме 276 174 рубля 36 копеек, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 (с дополнениями) без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 06.08.2024 года.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года приговор Грязинского районного суда Липецкой области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как изложено выше согласно государственному контракту № Ф.2022.846063 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Липецкой области в 2023 году (3 очередь), заключенному между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) с приложением №1, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2023 году (3 очередь), в том числе на участке автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» км 11+500-км 21+700 в Грязинском районе, в ходе которого должно быть произведено частичное удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования, восстановление асфальтобетонного покрытия на съездах, а также укрепление обочин асфальтобетонной крошкой.
Этим же контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан:
Поставить на строительную площадку материалы. Оборудование, необходимые для исполнения контракта, обеспечить и содержать за свой счет охрану материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для выполнения работ на объекте, с начала их выполнения до подписания акта приемки выполненных ремонтом работ (п.5.4.4);
Не допускать хищения или разрушения элементов обустройства участка дороги, дорожных сооружений (или конструктивных элементов) на участке производства работ, принимать меры в их сохранности, в том числе от несанкционированных действий третьих лиц… Ущерб, повреждения, причиненные объекту ил его части в период проведения работ работниками подрядчика или третьими лицами, подлежит восстановлению (возмещению) подрядчиком в полном объеме (п. 5.4.17).
Доводы, приведенные представителем ответчика ФИО3 об отсутствии документов подтверждающих наличие на балансе организации (как подрядчика, так и заказчика по контракту) асфальтобетонной крошки с объекта, согласно контракту с учетом амортизации без учета НДС; асфальтобетонная крошка является мусором и подлежит утилизации, не имеет оценочную стоимость; представленные справка о стоимости и расчет по обоснованию ФЕР не могут являться документами, имеющими юридическую силу и не соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; составление акта контрольных замеров с нарушениями; а также то, что учреждение отработало по государственному контракту с прибылью, дорога принята в эксплуатацию, дефектов и недоделок не имеется; основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе: акту замера от 08.04.2023 года, расчету стоимости одной тонны, определена стоимость похищенного имущества, объяснениям ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, проверены доводы стороны защиты о том, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом за похищенную асфальтобетонную крошку, даче разрешения на вывоз именно строительного мусора, которые не предоставлял ценности для потерпевшего, приобщенному экспертному заключению №СТ-293 от 02.10.2023г.
Вопреки доводам представителей ответчика, судом было установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку будучи мастером ОГУП «Липецкдоравтоцентр», заведомо зная, что является материально-ответственным лицом, имея доступ к вверенному ему работодателем имуществу в силу выполняемых должностных обязанностей, являясь ответственным за сохранность строительных материалов. Инструментов и других материальных ценностей, находящихся на строительном объекте. О корыстной цели ответчика свидетельствуют его действия, установленные приговором суда и направленные на распоряжение чужим вверенным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела бесспорно установлено, что ФИО1 продал асфальтобетонную крошку за 140 000 рублей (по 70 000 рублей 6 и 7 апреля 2023 года), распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Исходя из объема растраченного имущества в виде асфальтобетонной крошки было установлено, что в каждый из дней 6 и 7 апреля 2023 года было похищено имущество ОУГП «Липецкдоравтоцентр». Вверенного ФИО1 путем растраты на сумму 138 08 рублей 18 копеек.
Несмотря на несогласие ответчика и его представителей с документами, представленными в материалы уголовного дела и в последующем в материалы гражданского дела (акт замеров от 08.04.2023г., расчет стоимости одной тонны асфальтобетонной крошки) у суда отсутствуют основания не доверять указанным документам, поскольку им дана оценка при рассмотрении уголовного дела №1-11/2024.
Согласно положениям, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают виновность ответчика в совершении преступления в виде хищения чужого имущества вверенного виновному и совершенное им с использованием своего служебного положения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку его вина в совершенных им с использованием своего служебного положения преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит. Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9285 рублей в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, №) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 276 174 рубля 36 копеек.
Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9285 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Ю.Н. Пешкова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.