Судья: Минакова О.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 9 ноября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Г. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Селиверстова К.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В., поданную в интересах подозреваемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что органом следствия не представлено суду каких-либо объективных данных в обоснование необходимости избрания в отношении Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, <данные изъяты> Судом не исследован вопрос пытался ли подозреваемый скрыться от следствия и суда, оказывал ли он сопротивление при задержании. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Г. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный готов сотрудничать со следствием и не совершал каких-либо действий, которые могли бы повлиять на ход следствия, в том числе и на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого Г., адвоката Селиверстова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом сведений о характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления, данных о личности подозреваемого, который является потребителем наркотических средств, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, относительно наличия у подозреваемого постоянного места жительства и источника дохода, его семейном положении. Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности Г. воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности Г. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы,в том числе о готовности Г. сотрудничать со следствием, его семейном положении, и наличии постоянного места жительства и трудоустройстве, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: