<данные изъяты>

Судья: Жукова О.В. 50RS0015-01-2022-005404-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

с участием прокурора Луниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, 3-и лица: ФИО2, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Истринская городская прокуратура, о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>

Сумма договору займа п. 2.1 сумма займа составила 26 900 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался возвращать заемные денежные средства ежемесячно 24 числа месяца, за который производится оплата, равными долями- по 1 120 833, 33 рублей по реквизитам, указанным в п. 6 договора.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался произвести полный возврат суммы в срок до <данные изъяты>.

По п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в п. 3 договора, ставка за пользование займом повышается до 20 % годовых.

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 выдана расписка от <данные изъяты>

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 перешли права требования долга к ФИО3 в размере 26 900 000 рублей, а также процентов.

В адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> об оплате задолженности по договору займа от <данные изъяты>, в связи с состоявшейся уступкой прав по договору от <данные изъяты>

Требования о возврате долга ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> составляет 43 704 737,49 рублей, из них:

26 900 000 рублей- основной долг,13 369 898,04 рублей- проценты согласно п. 4.2 договора 20 % годовых,3 434 839,45 рублей- проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3- е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.53-54).

3- е лицо: Росфинмониторинг, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3- е лицо: Истринская городская прокуратура возражала против заявленных требований, письменное заключение приобщено к материалам дела.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа <данные изъяты> из текста которого ответчику следует, что были предоставлены денежные средства в размере 26 900 000 рублей (п. 2.1 л.д.10), на условиях возвратности и платности.

Согласно п. 1.4 заем предоставлялся сроком до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвращать денежные средства ежемесячно – до 24 числа месяца, за который производится оплата, равными долями- по 1 120 833,33 рублей по реквизитам, указанным в п. 6 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в п. 3 договора, ставка за пользование займом повышается до 20 % годовых.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком дана расписка от <данные изъяты>, в которой также указано, что ответчик обязался вернуть полностью денежную сумму не позднее <данные изъяты> (л.д.11).

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 принадлежащее ему право требования к ФИО3 оплаты задолженности в размере 26 900 000 рублей, а также неуплаченных процентов за весь период просрочки до момента фактического исполнения, штрафов и иных, возникающих на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.12-14,15).

Согласно п. 2.2 договора стороны оценили стоимость переуступки прав требования в 500 000 рублей, которую истица оплатила, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.16,17).

<данные изъяты>. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 (л.д.18).

<данные изъяты> в адрес ответчика истица направила претензию с требованием незамедлительно перечислить сумму задолженности по договору займа в размере 26 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, а также проценты в размере в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (л.д.20-21).Требование ответчиком не исполнено.

Из отзыва ФИО2 следует, что согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, он свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ФИО1 по акту приема- передачи документы, подтверждающие права требования к ФИО3 по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, в подтверждение выполнения обязательств по оплате полной стоимости уступки прав требования представлено платежное поручение от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей (л.д.53).

Согласно представленному отзыву от ответчика ФИО3 с иском он не согласен, денежных средств по договору займа от ФИО2 не получал, задолженности перед ним не имеет (л.д.92)

Согласно представленной выписке из банка по счету <данные изъяты> на имя ФИО2 за период с 01.01.2019г. по <данные изъяты>, <данные изъяты> представитель ФИО2 ФИО4 (на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>) снял со счета ФИО2 500 000 рублей в отделении ПАО Совкомбанк, затем в тот же день ФИО1 перевела ФИО2 500 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, внеся денежные средства на счет ФИО2 (л.д.16).

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 - заимодавцем по договору найма, право требования по договору займа на сумму 26 900 000 рублей было переуступлено по договору уступки права требования истцу - ФИО1 Стоимость переуступки права требования стороны оценили в размере 500 000 рублей. Указанная сумма в 53 раза менее суммы основного долга по договору займа. В ходе судебного заседания истцом суду не представлено убедительных доказательств разумности совершенной между истцом и ФИО2 сделки по уступке права требований по спорному договору займа, а также не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца в собственности денежной суммы в размере 500 000 рублей для заключения договора о переуступки права требования.

Кроме того, изучением выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца усматривается, что указанные денежные средства были перечислены на счет <данные изъяты> истца ФИО1 непосредственно перед их перечислением ФИО2 в счет оплаты по договору о переуступки права требования (денежные средства зачислены в 13.36 час. и переведены в 14.27 час.), ни ранее, ни после соизмеримые суммы на счет ФИО1 не поступали.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, заключение договора займа с ответчиком и уступка истцу права требовать возврата долга по договору займа обусловлено разумными причинами, с намерением создать реальные гражданско-правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

Отказывая в удовлетворении иска суд с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что уступка права требования в пользу истца права требовать возврата долга по договору займа имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

При этом суд указал, что перечисленная по договору уступки права требования сумма 500000 рублей в 53 раза менее суммы основного долга по договору займа.

В ходе судебного заседания истцом суду не представлено убедительных доказательств разумности совершенной между истцом и ФИО2 сделки по уступке права требований по спорному договору займа, а также не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца в собственности денежной суммы в размере 500 000 рублей для заключения договора о переуступки права требования.

Разрешая спор, суд указал, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, заключение договора займа с ответчиком и уступка истцу права требовать возврата долга по договору займа обусловлено разумными причинами, с намерением создать реальные гражданско-правовые последствия.

Истцом настоящем случае не представлено, документов свидетельствующих об источниках дохода истца из налоговых органов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи