Решение по делу № 2-679/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскании денежных средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, взыскании денежных средств в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-679/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000268-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие прокурора г. Дербент, истца ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскании денежных средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, взыскании денежных средств в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средства в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскании денежных средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, взыскании денежных средств в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивировано исковое заявление тем, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится уголовное дело, возбужденное по факту кражи в том числе денежных средств с принадлежащих истцу банковских счетов в сумме 116 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.02.2022 года по уголовному делу <номер изъят> и признанием в содеянном ответчиком.

В результате преступного деяния совершенного в отношении истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В суд не явился прокурор г.Дербент, привлеченный судом для дачи заключения по делу.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в суд не явилась. О причине неявки суду не сообщили, а потому с учетом мнения истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело <номер изъят> возбуждено по факту кражи, в том числе, денежных средств с принадлежащих истцу банковских счетов в сумме 116 000 рублей.

Из приговора суда усматривается, что ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Тем самым подтвердил обстоятельства, что ФИО3 в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным телефоном Huawei Mate40 Pro, принадлежащем ФИО2, используя функцию бесконтактного проведения платежа, приложив указанный телефон к считывающему платежному терминалу, установленному на банкомате, осуществил снятие денежных средств в сумме 116 000 рублей, принадлежащих ФИО2, находящихся на его банковском счете <номер изъят>, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес изъят> вал, <адрес изъят>А. После чего с места совершения с похищенными денежными средствами скрылся, таким образом, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2022 года имеет преюдициального значения судебного решения.

В ст.90 Уголовно процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба в размере 116 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления ответчиком, истцу причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания.

Вина ответчика в совершении преступления установлена материалами дела.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию 129 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскании денежных средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, взыскании денежных средств в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, паспорт гражданина РФ <номер изъят> выдан УФМС России по Рд в г.Дербент 25.05.2011 года, зарегистрированного по адресу6 <адрес изъят>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 116 000 (сто шестнадцать тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины, а всего 129 520 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И.Галимов