УИД 77RS0029-02-2023-000435-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/22 по иску ФИО1 к ООО «АТЛ Трейд», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТЛ Трейд» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с выездом специалиста и проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 56000 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.08.2022 по адресу: адрес, г.адрес, 90 км.+500м., адрес, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который, как указывает истец, является работником ООО «АТЛ Трейд». адрес признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита по договору ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Карбон» специалистом которого подготовлено заключение № 1509-3-22 от 30.09.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. невозмещенным остался ущерб в размере сумма Также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма Поскольку виновник ДТП – фио, является работником ООО «АТЛ Трейд» на указанное Общество должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В виду того, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП фио
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ИП фио по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «АТЛ Трейд», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ИП фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора в части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагавшей их подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27.08.2022 по адресу: адрес, г.адрес, 90 км.+500м., адрес, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель фио, что следует из постановления № 18810050220005554990 об административном правонарушении от 27.08.2022, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем фио требований п. 9.10 ПДД РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с данным ДТП истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которым, указанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Карбон» специалистом которого подготовлено заключение № 1509-3-22 от 30.09.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма
Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере сумма
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ИП фио в связи со следующим.
Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, являющийся виновником ДТП, принадлежит на праве собственности ИП фио, ей же оформлен договор ОСАГО при эксплуатации указанного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что между ООО «АТЛ Трейд» и ИП фио заключен договор перевозки груза № АТЛ140/22 от 01.01.2022, по которому ИП фио является перевозчиком.
В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется предоставлять заказчику услуги по перевозке вверенного ему заказчиком груза (цемент различных марок) в пункты назначения, указываемые заказчиком, и выдать соответствующий груз уполномоченному на его получение лицу (получателю), согласно сопроводительных документов – транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику оказанные услуги.
В соответствии с п. 3 договора место погрузки для целей настоящего договора является: промплощадка № 1 – адрес, завод ЛафаржХолсим РУС; промплощадка № 2 – адрес, завод ЛафаржХолсим РУС.
В соответствии с п. 4.1 договора перевозчик обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии пригодном для перевозки цемента в соответствующих количествах, и отвечающие санитарным и иным требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим договором.
В соответствии с п. 4.1.6 договора перевозчик обязан своевременно сообщать заказчику ФИО водителя и государственный номер ТС, подаваемого на погрузку.
Таким образом, исходя из указанного договора, перевозчик – ИП фио, обеспечивает как подачу транспортного средства, так и водителя для осуществления перевозки по заявке заказчика.
Доводы ответчика ИП фио о том, что фио является работником ООО «АТЛ Трейд» суд отклоняет как несостоятельные.
Заявляя данные доводы, сторона ответчика ИП фио ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении место работы фио указано ООО «АТЛ Трейд».
Вместе с тем, сведения о месте работы фио в указанное постановление вносились инспектором ГИБДД со слов фио, само по себе указание фио на ООО «АТЛ Трейд» как на работодателя, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений на дату ДТП, а равно, что оно произошло при исполнении фио трудовых обязанностей в ООО «АТЛ Трейд».
Согласно представленной ООО «АТЛ Трейд» справке фио не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Трейд», не осуществляет оказание Обществу каких-либо услуг.
Из материалов дела следует, что ООО «АТЛ Трейд» производит оплату по договору перевозки с ИП фио, именно предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями: от 07.10.2022 на сумму сумма; от 21.10.2022 на сумму сумма; от 28.10.2022 на сумму сумма; от 07.11.2022 на сумму сумма; от 05.12.2022 на сумму сумма; от 09.12.2022 на сумму сумма, в которых в качестве назначения платежа указана «оплата по счетам за транспортные услуги».
Доказательств выплаты какого-либо вознаграждения непосредственно фио со стороны ООО «АТЛ Трейд» материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика ИП фио на то, что ООО «АТЛ Трейд» выдавало фио топливные карты, не свидетельствует о том, что фио и указанное общество состояли в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2 договора перевозки груза между ООО «АТЛ Трейд» и ИП фио стоимость перевозки включает в себя все расходы перевозчика, связанные с исполнением настоящего договора.
Таким образом, из указанного пункта договора следует, что на ООО «АТЛ Трейд» возлагаются в том числе расходы перевозчика на топливо, понесенные в связи с перевозкой груза по заявке ООО «АТЛ Трейд», в связи с чем суд считает, что выдача топливных карт фио свидетельствует лишь о возмещении ИП фио расходов на топливо, связанных с исполнением договора, а не о возникновении трудовых или иных отношений между ООО «АТЛ Трейд» и фио
Согласно представленному стороной ответчика ООО «АТЛ Трейд» сообщению ООО «Партнер», ООО «Партнер» являлось грузополучателем по заказу от 27.08.2022, груз был доставлен на транспортном средстве с регистрационный знак ТС, водителем которого являлся фио, транспортное средство прибыло в пункт выгрузки 27.08.2022 в 10 часов 01 минуту и убыло с пункта выгрузки 27.08.2022 в 10 часов 53 минуты.
Факт оформления ООО «АТЛ Трейд» путевого листа грузового автомобиля АА № 22, сроком действия с 17.08.2022 по 01.09.2022, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором в качестве водителя указан фио, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует лишь о факте использования строительной техники для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
При этом суд отмечает, что из представленного путевого листа следует, что пунктом погрузки строительных материалов, являются: Щурово, Ферзиково, Новогурово, при этом Щурово и Ферзиково указанные в качестве мест погрузки по договору перевозки груза № АТЛ140/22 от 01.01.2022, заключенному между ИП фио и ООО «АТЛ Трейд», что, в совокупности с теми обстоятельствами, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанного в путевом листе, является ИП фио, она же в соответствии с условиями договора перевозки обеспечивает водителя для перевозки, указывает на то, что представленный путевой лист выдан для осуществления перевозок в рамках договора перевозки между ООО «АТЛ Трейд» и ИП фио, по которому последняя является исполнителем.
Изложенное позволяет сделать вывод, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было предоставлено ФИО3 фио фио для исполнения обязательств предпринимателя по договору перевозки с ООО «АТЛ Трейд», а именно перевозки грузов по заявкам указанного Общества, соответственно управляя указанным транспортным средством фио действовал с ведома, по поручению и в интересах ИП фио, которая получала от ООО «АТЛ Трейд» оплату за оказываемые транспортные услуги, что указывает на то, что трудовые отношения у фио сложились именно с ИП фио, а не с ООО «АТЛ Трейд».
Отсутствие письменного трудового договора между фио и ИП фио не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом следует отметить, что действующим законодательством обязанность оформить трудовые отношения надлежащим образом, возложена именно на работодателя, неисполнение которым указанной обязанности, не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить вред причиненный третьим лицам его работником.
Кроме того суд отмечает и то обстоятельство, что применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, устанавливающую обязанность работодателя возмещать вред причиненный его работником, под работником понимается не только лицо работающее по трудовому договору, но и выполняющее работу по гражданско-правовом договору.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП, фио, являющийся его виновником, вопреки доводам ответчика ИП фио, действовал как работник ИП фио, вследствие чего на последнюю, согласно приведенным положениям законодательства, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, виновником которого является фио
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным положить в основу своего решения, отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «Карбон», поскольку он не оспорен стороной ответчиков, составлен специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер, мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что стороной ответчиков не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
Кроме того, суд взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми.
Взыскивая с ответчика ИП фио в пользу истца денежные средства в указанном размере, суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2023, ФИО1 были получены телесные повреждения: поверхностная травма грудной клетки и ушиб плечевого пояса и плеча, что подтверждается справкой от 28.08.2022, полученной в ООО «Поликлиника.ру на Сухаревской».
Суд считает, что получение истцом указанных телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вследствие чего с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера и тяжести полученных им телесных повреждений, того обстоятельства, что исходя из представленной справки, они не повлекли утрату истцом трудоспособности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскав ее с ответчика ИП фио в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца расходы, связанные с выездом специалиста и проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с выездом специалиста и проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТЛ Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.08.2023.
Судья