Решение по делу № 2-242/2023 от 18.01.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

дело № 2-242/2023

50RS0036-01-2021-003481-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 г., состоящую из: сумма основного долга – 107 139,80 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на <дата> – 14 217,51 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с <дата> по <дата> – 203 873,83 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 109 008 рублей, сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 29,00% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размеры ежемесячного платежа, рассчитан на дату заключения кредитного договора. По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> с учетом процентов и неустойки составляет 1 609 301,64 рублей.

<дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ по условиям которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передает все права по кредитному договору № № от <дата> ООО «САЕ».

<дата> между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО «САЕ» передает все права по кредитному договору № № от <дата> ИП ФИО4

<дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ИП ФИО4 передает все права по кредитному договору № № от <дата> ИП ФИО1

Банк вправе снизить размер неустойки и процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика ФИО2 составляет 425 231,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 107 139,80 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на <дата> – 14 217,51 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с <дата> по <дата> – 203 873,83 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, состоящую из: сумма основного долга – 107 139,80 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на <дата> – 14 217,51 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с <дата> по <дата> – 203 873,83 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

По заявлению ответчика ФИО2 определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу для рассмотрения гражданского дела по существу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

Истец ИП ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 22 720,62 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 31 288,18 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 966,47 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; от оставшейся части требований истец отказался, просил прекратить производство по делу, указав, что ему разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённый иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Раннее, в судебном заседании от <дата> представитель по доверенности ФИО5 возражала против взыскания с ответчика процентов с <дата> по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на необоснованность доводов иска в указанной части, в остальной части требований возражений по произведенному истцом уточненному расчету не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 109 008 рублей, сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 29,00% годовых (л.д.46-50).

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размеры ежемесячного платежа, рассчитан на дату заключения кредитного договора.

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> с учетом процентов и неустойки составляет 1 609 301,64 рублей.

<дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ИП ФИО4 передает все права по кредитному договору № № от <дата> ИП ФИО1 (л.д.38-42).

При повторном рассмотрении дела, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, рассчитанным за период с <дата> по <дата>, ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены в сторону уменьшения периода и сумм взыскания, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> за период с <дата> (исходя из даты обращения в суд <дата>) по <дата> в размере 22 720,62 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 31 288,18 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере, самостоятельно сниженном истцом – 20 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 966,47 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; от оставшейся части требований, заявленных в прежней редакции, истец отказался, просил прекратить производство по делу, указав, что ему разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Уточненный расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный стороной истца, вопреки возражениям ответчика об ином размере процентной ставке за пользование кредитом – 26,10%, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором договора, поскольку как следует из заявления-оферты №, ответчик взял кредит на условиях уплаты процентов по ставке 29,0% годовых, с чем ФИО2 согласился.

Более того, представленный ответчиком контр-расчет также содержит формулу применения процентной ставки, заявленной истцом – 29,0% годовых.

При этом, оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в период не признанный истцом в уточненном иске – <дата> по <дата> не имеется, исходя из того, что датой обращения истца в судебные органы является <дата>, что отражено в квитанции об отправке иска по средством электронного обращения, соответственно по уточненному иску срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за основу, соглашаясь с ним, в том числе, в части используемой арифметической методики.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств пред истцом, либо его правопредшественником, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 22 720,62 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 31 288,18 рублей, подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из условий заключенного между ответчиком и правопредшественником истца договора, в случае неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, установлена уплата неустойки в размере 0,50 № на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки за период с 1<дата> по <дата> составляет 197 023,34 руб., которую истец самостоятельно снизил до 20.000 руб.; за период с <дата> по <дата> – 2 966,47 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и возникшей правовой ситуации.

С учетом комментируемых норм права, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно размера и порядка начисления заявленной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (указанный пункт сохранил свое действие после утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случаях несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2509,26 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4621 № от <дата> в пользу ИП ФИО1 ИНН: <***> задолженности по кредитному договору № от <дата>, состоящую из:

- суммы невозвращенного основного долга по состоянию за период <дата> по <дата> в размере 22 720,62 рублей,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 31 288,18 рублей,

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей,

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 966,47 рублей,

а также

- проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4621 № от <дата> в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 2509,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: