Дело № 1-40/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000791-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 октября 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (<адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по национальности чукчи, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 05 часов до 05 часов 28 минут ФИО1 пришёл к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На почве неприязни к Потерпевший №1, возникшей из-за его противоправного поведения в отношении Свидетель №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс ему один удар кулаком руки в область <данные изъяты>. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение: <данные изъяты>, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Согласно заявлению, потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принёс ему извинения и, он его простил, они примирились. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Панченко С.А. заявили о согласии с ходатайством потерпевшим Потерпевший №1, подтвердив факт примирения.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, о том, что у него не возникает право на реабилитацию, и он будет считаться не судимым. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё согласие относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Преснов П.С. и потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшего, принимая во внимание мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями: самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Выдвинутое обвинение также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от д.м.г.; заключением эксперта № от 2д.м.г.; рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от д.м.г..

Согласно справке ИЦ УМВД РФ по ЧАО от д.м.г. ФИО1 не судим.

Таким образом, суд находит, что по делу имеет место факт примирения потерпевшего и подсудимого, ФИО1 причинённый вред заглажен, подсудимый извинился перед потерпевшим и тот его простил, то есть подсудимый загладил вред, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 заявлено добровольно. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> лет, по месту жительства, а также со слов свидетелей, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, однако основными чертами характера являлись вспыльчивость и неуравновешенность. На замечания педагогов реагировал адекватно, но мог не принимать их к сведению, отзывчив и всегда оказывал помощь классному руководителю, после профилактических бесед всегда обещал исправиться, но обещания выполнял не всегда. В восьмом классе был переведён на индивидуальное обучение по адаптированной общеобразовательной программе «В». Обучался в общем классе по индивидуальной программе. Получателем пенсий и пособий не является. Состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «ЧОБ» филиал – <адрес> больница с д.м.г., диагноз: <данные изъяты>. Состоит на учёте у врача-фтизиатра с д.м.г.. На учёте у других врачей специалистов, в том числе врача-нарколога, не состоит. Не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное хроническое психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, психическое состояние здоровья ФИО1

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1, пытаясь прогнать их квартиры родственницу подсудимого Свидетель №1, хватал её за волосы, применил насильственные действия в её отношении. Потерпевший не отрицал применение насильственных действий в отношении Свидетель №1, за которую заступился ФИО1 В судебном заседании было установлено, что именно предшествующее, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения подсудимым преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 просил у потерпевшего прощения и потерпевший его простил, претензий к нему не имеет.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью. Кроме того, подлежит учёту, как обстоятельство смягчающее наказание физическое здоровье, поскольку подсудимый состоит на учёте врача фтизиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу о том, что меру пресечения, возможно отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг обвиняемым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета, в ходе дознания адвокату выплачено <данные изъяты>., и в суде в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, холост, иждивенцев не имеет, вместе с тем, учитывая состояние его здоровья суд находит основания для частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 81 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход государства, в остальной части в размере <данные изъяты> отнести за счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Провиденский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов