Дело № 2а-1105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее по тексту – ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не направлении копий постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что по исполнительному производству предпринимаются все меры по взысканию задолженности, направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, в связи с чем, просила в административном исковом заявлении ООО «Сибиряк» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2018 года в размере 60987 рублей 68 копеек (л.д. 33).

03 декабря 2020 года на основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, УФМС, Росреестр, к операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», а также о наличии счетов принадлежащих должнику в ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановлением от 14 декабря 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения площадью 50, кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер № (л.д. 35).

25 февраля 2021 года судебным – приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Сибиряк» по адресу указанном в исполнительном документе: 630009, Россия, г. Новосибирск, а/я 57 (л.д.30, 31).

22 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Увельского РОСП ФИО4 по заявлению взыскателя ООО «Сибиряк» вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 29).

28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37).

21 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: При совершении исполнительного действия установлено, что со слов соседки ФИО1., проживающей по адресу должник ФИО3 по данному адресу не проживает, живет в г. Челябинск (адрес не известен) (л.д. 30).

Постановлением от 22 апреля 2021 года заведено розыскное дело в отношении ФИО3 (л.д.27).

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 26).

Постановлением от 28 января 2022 года прекращено розыскное дело от 22 апреля 2021 года №79/74/72/21 в связи с вынесением СПИ постановления об отмене розыска (л.д. 25).

04 марта 2022 года в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области от ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» поступили сведения о том, что ФИО3 действительно работает в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной службы с 16 сентября 2021 года. В настоящее время получен приказ об увольнении 28 февраля 2022 года №370-13/10 от 15 февраля 2022 года (л.д.17).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 марта 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).

06 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк (л.д. 19-24).

Постановлением от 18 июля 2022 года обращено взыскание на доходы должника для производства удержания суммы долга из доходов должника, настоящее постановление направлено в ГОУ ВПО Южноуральский государственный университет» (л.д.18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, суд обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при условии, что он имел возможность их совершить, не установил.

Доводы административного искового заявления сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не направил копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Между тем, федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возможно при наличии одновременно двух условий: не соответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, административным истцом не представлено доказательств того, каким образом указанные им обстоятельства в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя я нарушило его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.