Производство № 1-133/2023

Дело 64RS0027-01-2023-000559-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Храмова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (долее УК РФ),

установил:

ФИО2 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

11 мая 2023 года примерно в 23 часа 26 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении своего дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, решил сообщить заведомо ложные сведения, в диспетчерскую службу на абонентский номер <***>, о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 11 мая 2023 года примерно в 23 часа 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона, с абонентским номером «<***>», осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, но предполагают опасность гибели людей и причинение значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений позвонил на пульт оператора единой диспетчерской службы «<***>» и умышленно, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся теракте, а именно о том, что будет - взрыв, создающий опасность гибели людей, и причинение значительного имущественного ущерба по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в течение дня 11 мая 2023 года распивал спиртные напитки, после 23 часов он позвонил со своего сотового телефона на номер <***> и сказал, что будет взрыв, где конкретно не уточнил, при этом называл оператору только адрес своего места жительства: <адрес> причин для такого сообщения не было, поскольку сведениями о готовящемся взрыве он не обладал, что пришло в голову – то и сказал. Когда приехали сотрудники полиции, им ничего не сообщал.

Помимо полного признания вины ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он, работая в отделе МВД России по Петровскому району Саратовской области в должности оперативного дежурного 11 мая 2023 года примерно в 23 часа 20 минут – 23 часа 30 минут принял в дежурную часть телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС (службы <***>) о том, что им позвонил мужчина, который представился ФИО1, и сообщил, что будет теракт по адресу: <адрес>. Также был определен номер сотового телефона <***>, с которого поступило сообщение. Оператор службы ЕДДС соединяла его с указанным гражданином, тот пояснил, что по месту его жительства по адресу: <адрес>, будет взрыв или теракт, на его вопросы Яшин ничего пояснить внятно не мог, говорил, что что-то «взлетит», будет взрыв, теракт. Что взорвется – не пояснил. По указанному адресу незамедлительно был направлен о/у ОУР ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Свидетель №1, так как согласно сообщению ФИО2 предполагалась опасность гибели людей, либо наступление иных общественно опасных последствий. Там был обнаружен звонивший - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что звонок был сделан им, но не смог внятно пояснить зачем он это сделал и где будет теракт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Петровскому району Саратовской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него в обслуживании находится административный участок, на котором по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 11 мая 2023 года, ему для принятия решения от оперативного дежурного ОМВД Свидетель №2 поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 2464 от 11 мая 2023 года по факту сообщения ФИО2, о том, что будет теракт по адресу: <адрес> проверку по которому проводил о/у ОУР ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Свидетель №1 По данному материалу проверки им в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «BQ STEP» с сим картой «МТС» с абонентским номером - <***>. Так как в действиях ФИО2 который сообщил о возможности взрыва, который мог повлечь гибель людей, и значительный имущественный вред, то есть создавал большую общественную опасность усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ, то им было принято решение о направлении данного материала проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в ОД ОМВД по Петровскому району (л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 11 мая 2023 года, когда он находился на дежурстве, примерно в 23 часа 35 минут, он по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по Петровскому району Свидетель №2 о том, что диспетчеру ЕДДС (службы <***>) поступило телефонное сообщение о том, что им позвонил мужчина, который представился ФИО1, <данные изъяты>, и сообщил, что будет теракт по адресу: <адрес>, выезжал для проверки сообщения об угрозе теракта по указанному адресу и подтверждения реальности угрозы. Также был определен номер сотового телефона <***>, с которого поступило сообщение. По прибытии к дому, на стук дверь открыл мужчина, находившийся, судя по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения, который на его вопросы представился ФИО2 Им с разрешения хозяина данного дома ФИО2, визуально был осмотрен <адрес> и прилагающая к нему территория. В ходе осмотра каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств и бесхозных предметов обнаружено не было. Так как ФИО2 не мог внятно пояснить откуда ему стало известно о теракте и кто ему это сообщил, а также где точно будет теракт и что именно взорвется и явно был в состоянии алкогольного опьянения, судя по внешним признакам, им было принято решение доставить последнего в Петровский отдел полиции. В ОМВД России по Петровскому району ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, после чего он начал дальнейшее разбирательство по данному факту и через некоторое время, ФИО2 сообщил, что данное сообщение о теракте не соответствует действительности, он просто хотел пошутить, то есть из хулиганских побуждений, и заранее зная, что его сообщение не соответствует действительности сознательно вводил в заблуждение сотрудников полиции (л.д. 80-81).

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 2464 от 11 мая 2023 года, согласно которому в 23 часа 35 минут ФИО2, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, по системе <***> сообщил о том, что он хочет связаться с силовыми органами сказав, что будет теракт (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение каб. №2 по адресу: <...>, в ходе проведения которого были изъяты сотовый телефон марки «BQ STEP» с сим картой «МТС с абонентским номером «<***>», и сотовый телефон марки «BQ Tankmini» с сим картой «Мегафон» (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «BQ STEP, imei 356076123614760» с сим - картой 89701015672190148367 оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***> (л.д. 36-37).

Протокол выемки от 26 мая 2023 года у начальника штаба ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО6 по адресу: <...>, книги КУСП № 2344/23 на 200 листах со сведениями о регистрации сообщения с № КУСП № 2464 от 11 мая 2023 года ФИО2 о теракте, которая в тот же день была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 29-30, 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2023 года осмотрен диск «CD - R» с аудио записью сообщения ФИО2 на единой номер диспетчерской службы «<***>» от 11 мая 2023 года, в ходе которого была прослушана запись с соответствующим разговором (л.д. 70-74).

Сведениями из ПАО МТС от 19 мая 2023 года, согласно которым сим карта 89701015672190148367 с абонентским номером <***>, принадлежит ФИО2 и 11 мая 2023 года в 23:26 осуществлен вызов с абонентского номера <***> на номер <***> (л.д. 14-15).

Сведениями из ОГУ СО «Безопасный регион» от 18 мая 2023 года, согласно которым ФИО2 обратился в систему <***> и сообщил, что будет теракт (л.д.17-27).

А также протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место в помещении зальной комнаты дома по адресу <адрес>, где он находился 11 мая 2023 года когда совершил звонок со своего телефона сообщив ложные сведения о теракте (л.д. 85-88).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Сведений о наличии у ФИО2 оснований для самооговора суд не усматривает.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу в своей совокупности суд считает достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО2 суд квалифицировал по части 1 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО2, сообщая о возможном взрыве, теракте, несомненно, осознавал последствия указанного заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинение значительного имущественного ущерба. При этом действовал он из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, поскольку причин для данного сообщения у него не было, и понимая, что проверкой заведомо ложного сообщения о взрыве, теракте будут грубо нарушены общественная безопасность, нормальный режим и ритм работы правоохранительных органов, которые будут вынуждены отвлечь силы и средства на проверку ложного сообщения.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд учитывает, что под терактом подразумевается, в том числе, и совершение взрыва, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.

Кроме того, проживая в населенном пункте и сообщая о возможном взрыве, теракте, ФИО2 не мог не предполагать, что взрыв, теракт, предполагают опасность гибели людей и причинение значительного имущественного ущерба.

Более того, ФИО2 в судебном заседании показал о том, что он сообщил именно о том, что будет взрыв.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, вопреки доводам защитника, оснований для оправдания ФИО2

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в объяснении до возбуждения дела и в показаниях в ходе расследования обстоятельств совершения преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничении свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Петровского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

сотовый телефон марки «BQ STEP» с сим картой «МТС» с абонентским номером <***>, хранящийся в КХВД ОМВД по Петровскому району Саратовской области, - возвратить по принадлежности ФИО2;

книгу КУСП № 2344/23 на 200 листах - оставить в ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области;

диск «CD - R» с аудио записью сообщения ФИО2 на номер «<***>» от 11 мая 2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко