Дело № 2-2188/2025
УИД 61RS0010-01-2025-003114-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищения/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» в отношении транспортного средства, «Несчастный случай».
Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 1 800 000 рублей.
Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 115 280 рублей.
Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлении страховщика / СТОА дилера по направлению страховщика.
Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового события.
Согласно п. 2 договора КАСКО выгодоприобретатель по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «ОТП Банк». По остальным рискам - собственник транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, что подтверждается скриншотом смс уведомления на телефон.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТАО ООО «МКП-Запад».
Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТАО ООО «МКП-Запад» отказались проводить ремонт в виду невозможностью осуществить закупки сертифицированных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТАО ООО «Дисконтзапчасть».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА или осуществление страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выданном направлении на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выдаче направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в части повреждения двери передней левых и задней, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае отказа доставить ТС до места ремонта, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об организации доставки ТС на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
07.07.2025г. ответчик уведомил истца о выданном направлении на СТАО ООО «Дисконт - запчасть».
Для защиты нарушенного права истец обратилась в АНО СОДФУ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены: п. 1 резолютивной части были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 000 рублей; п. 3 резолютивной части предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 115 280 рублей, но не более 115 280 рублей; п. 4 резолютивной части настоящего решения, что в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в п. 2 части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ФИО3 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения ответчиком по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения.
По настоящее время решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не исполнено.
Как следует из текста решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «МАРС», и согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 158 000 рублей.
СТОА был произведен ремонт ТС, выдано несвоевременно направление на ремонт, считает, что АНО СОДФУ неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.
Учитывая, что договором КАСКО не урегулирован вопрос о неустойке, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №.
Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору страхования составляет 115 280 рублей.
До настоящего времени ответчиком выплата убытков в размере 158 000 рублей не осуществлена.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уточненными исковыми требованиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование уточненного иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка, с учетом удержания суммы налоговых перечислений.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 140 рублей (115 280 рублей +5 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что неустойка истцу выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о штрафе просили применить положения ст.333 ГК РФ, остальные требования просили уменьшить до разумных пределов. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо: АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищения/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» в отношении транспортного средства, «Несчастный случай».
Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 1 800 000 рублей.
Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 115 280 рублей.
Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлении страховщика / СТОА дилера по направлению страховщика.
Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового события.
Согласно п. 2 договора КАСКО выгодоприобретатель по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «ОТП Банк». По остальным рискам - собственник транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца г/н № был причинен вред, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, что подтверждается скриншотом смс уведомления на телефон.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТАО ООО «МКП-Запад».
Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТАО ООО «МКП-Запад» отказались проводить ремонт в виду невозможностью осуществить закупки сертифицированных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТАО ООО «Дисконтзапчасть».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА или осуществление страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выданном направлении на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выдаче направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в части повреждения двери передней левых и задней, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае отказа доставить ТС до места ремонта, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об организации доставки ТС на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
07.07.2025г. ответчик уведомил истца о выданном направлении на СТАО ООО «Дисконт - запчасть».
Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены.
Взысканы с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 000 рублей.
В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 115 280 рублей, но не более 115 280 рублей.
В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в п. 2 части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ФИО3 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения ответчиком по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения.
На момент подачи настоящего искового заявления решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено АО «Совкомбанк страхование».
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ФИО1 неустойка в размере 100 294 рубля, с учетом удержания суммы налоговых перечислений в размере 13 %.
В связи с чем истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 140 рублей (115 280 рублей +5 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
К отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» штрафа, суд учитывает следующее.
При выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства неустойки, в заявлении, поступившем суду, истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ей ответчиком суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу действующего гражданского процессуального законодательства не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Истцом при подаче уточненного иска представлен расчет штрафа: 115 280 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) / 2 = 60 140 рублей.
Проверив расчет штрафа, предоставленный истцом, суд признает его арифметически правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца, а также, поскольку неустойка добровольно выплачена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, заявленное ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка ответчиком истцу была выплачена в ходе рассмотрения дела, взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность определяется судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей. С учетом уставленных судом обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила представителю ИП ФИО4 25 000 рублей согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 4 декабря 2025 года.
Судья