Решение по делу № 02-1084/2023(02-8058/2022)~М-5949/2022 от 08.03.2023

77RS0023-02-2022-013029-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ООО "БОРЕЦ" и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № Шер-6(кв)-1/14/1(1) от 06.03.2020г.

Предметом Договора, в соответствии с п. 3.1. Договора, является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого Строительства.

Из п. 1.1. Договора следует, что под Объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом; количество этажей 11-14-1 подземный, общая площадь 43605 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес.

Исходя из п. 1.2. и 3.2. Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 156, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,19 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,19 кв.м, количество комнат: 1.

Из п. 4.1. Договора следует, что Цена договора составляет сумма

Обязательство по оплате Цены Договора было исполнено Участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее 30.05.2021 г.

Вместе с тем, Объект долевого строительства по Договору был передан застройщиком Участнику долевого строительства по передаточному акту лишь 25.01.2022 г.

Просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче об долевого строительства Участнику долевого строительства по Договору составляет 240 дней за период с 31 мая 2021 года по 25 января 2022 года.

Таким образом, истец просит суд:

1) Взыскать с ООО «БОРЕЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.05.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере сумма

2) Взыскать с ООО «БОРЕЦ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

3) Взыскать с ООО «БОРЕЦ» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ЗоЗПП, в размере 50% от итоговой присужденной судом в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

между ООО "БОРЕЦ" и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № Шер-6(кв)-1/14/1(1) от 06.03.2020г.

Из п. 4.1. Договора следует, что Цена договора составляет сумма

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, просрочка передачи объекта недвижимости имела место с 31.05.2021г. по 25.01.2022г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчёт неустойки за нарушение застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства объекта составляет: 9 039 429,63 х 5/100 х 1/300 х 2 х 240 = сумма

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, цену объекта, период просрочки, непредвиденные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку по объекту недвижимости в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, что суд находит соответствующим принципу соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Кроме того, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. № 1732 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023г. в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.03.2023г.