Дело № 12-87/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 15 сентября 2023 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с положениями статей 4.5, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней. Правонарушение совершено <дата>, а постановление вынесено мировым судьей <дата>, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Также суду пояснил, что транспортное средство находилось под управлением ФИО3, который при задержании и пояснил, что автомобиль передал ему в управление его знакомый ФИО2.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> около 20 час. 30 мин. у <адрес>, должностным лицом ГИБДД выявлен факт передачи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2, являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, указанного транспортного средства в управление ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 1,019 мг/л; протоколом допроса ФИО4 от <дата>, протоколом допроса ФИО2 от <дата>, протоколом дополнительного допроса ФИО2 от <дата>, из которых следует, что ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, с согласия ФИО2; иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Довод жалобы ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, подлежит отклонению как ошибочный.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 <дата>, то привлечение его к административной ответственности постановлением от <дата> свидетельствует о соблюдении мировым судьей установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Вербий