ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 10 июня 2025 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении на неё права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении на неё права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, указав в его обоснование, что истец является собственником 29/36 (двадцати девяти тридцати шестых) долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровой стоимостью 448241 (четыреста сорок восемь тысяч двести сорок один) рубль 42 копейки, на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И., ст. государственным нотариусом Черемховской государственной нотариальной конторы, № по реестру 1-2935 к имуществу П.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С., государственным нотариусом Черемховской государственной нотариальной конторы, № по реестру 3-339 к имуществу П.Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; право зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 38:33:010167:81-38/366/2024-1.
Помимо истца после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, являлся И.В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев получить свидетельство о праве на наследство на 7/36 (семь тридцать шестых) долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.
После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ФИО4 заведено наследственное дело № «а»/2004 по заявлению его супруги ФИО2.
До настоящего времени ответчик ФИО2 не оформила по наследству 7/36 (семь тридцать шестых) долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, однако в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: «принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось»; «принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
Кроме того, ответчик ФИО2 после смерти своего супруга ФИО2 никогда не пользовалась вышеуказанным жилым домом ни для проживания, ни для каких-либо иных целей, ни разу не появлялась в указанном жилом доме, не несёт бремя содержания имущества, на какой-либо контакт по вопросу документального оформления её прав, выкупа её доли не идёт, никакой заинтересованности не выражала.
Её бездействие и незаинтересованность ущемляет права истца, не позволяет ему полноценно использовать дом для проживания, ремонтировать его (ремонт требуется), оформить земельный участок в собственность, подвести водоснабжение, а в целом, пользоваться, управлять и распоряжаться имуществом (жилым домом) как только своим собственным.
Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
ФИО2 не просила выделить в её пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (7/36), и не заинтересована в этом, что даже и невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 12 кв. метров в спорном доме не имеется и по техническим причинам выделить её не предоставляется возможным, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Ответчик ФИО2 в спорный жилой дом никогда не вселялась, в нём никогда не проживала соответственно, в жилом доме нет её одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.п., не является родственницей истцу проживание будет сопряжено с пользованием долей собственности ответчика, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
ФИО2 имеет на праве собственности квартиру по адресу; <адрес>, которая является местом её проживания, на момент предъявления мною настоящего иска ответчик ФИО2 не заявляла требования о вселении в жилой дом, соответственно не возражает с установившимся порядком владения и пользования этим имуществом. Между тем, вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношении между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита моих (ответчика) нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной вышиты участнику долевой собственности - ответчику ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 7/36 (семь тридцать шестых долей) долей в праве собственности на жилой дом составляет 87158 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей исходя из кадастровой стоимости жилого дома, указанной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-94343531 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежной суммой в размере 87158 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей для выплаты денежной компенсации ответчику ФИО2 истец располагает, что подтверждается Выпиской по принадлежащему ему вкладу «Пенсионный плюс» счет №, открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, и которую готов внести в депозит суда по требованию суда.
В связи с чем, истец просил суд признать незначительной долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> размере 7/36 (семь тридцать шестых) долей, принадлежащую ФИО2.
Возложить на истца, ФИО1, обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации (выкупной цены) за 7/36 (семь тридцать шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, в размере <данные изъяты>.
В связи с получением ФИО2 компенсации (выкупной цены) считать её утратившей право на долю в общем имуществе и признать за ФИО1, право собственности на 7/36 (семь тридцать шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица администрации МО «город Черемхово» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 29/36 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственником 7/36 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку 7/36 доля ответчика в праве собственности спорного дома является незначительной, отдельной комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в доме не имеется, конструктивные особенности спорного дома делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. На принадлежащую 7/36 долю ответчика приходится 11,86 кв.м. (61 кв.м. : 7/36 (долей) = 11,86 кв.м.) площади жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. ФИО2 в жилом помещении не проживала, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняла, попыток вселиться в дом не предпринимала, её вещи в доме отсутствуют.
Рыночная стоимость доли ответчика в жилом помещении составляет <данные изъяты>*7), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком ФИО2, стоимость жилого дома не оспорена.
Таким образом, стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1322-0-0, согласно которой положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении на неё права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, удовлетворить.
Признать незначительной долю 7/36 (семь тридцать шестых) долей, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/36 (семь тридцать шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/36 (семь тридцать шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости за 7/36 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.