Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-5426/2022 (74RS0002-01-2022-004084-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9297/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 1 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 114 050 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило по обращению истца страховое возмещение в размере 114 050 руб., исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановлением вины участников ДТП. По мнению истца, водитель ФИО1 полностью виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении иска. Ответчики СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО1, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 114 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3481 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что именно нарушения ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последний имел техническую возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что ответчик не был уведомлен о дне судебного заседания судом первой инстанции.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Истец, ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

28 октября 2021 года <данные изъяты> России по г.Челябинску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении каждого из водителей. Решением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 10 ноября 2021 года по обращению ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 114 050 руб., исходя из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановлением вины участников ДТП. При этом страховщик провел осмотр транспортного средства истца, по заданию страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателли» подготовлено экспертное заключение №2102663 от 04 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 334 153,84 руб. без учета износа, 228 100 руб. - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, поскольку определение степени вины участников ДТП относится к компетенции суда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца причинен вред, учитывая наличие вины ответчика, счел возможным возложить обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба на страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

Решение суда в части возложения на страховщика обязанности по страховой выплате, размера страховой выплаты не обжаловано сторонами.

При этом суд обоснованно определил полную вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, вина ответчика в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материала дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО1, данного сотрудникам полиции, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> в крайнем правом ряду на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, со скоростью 40 км/ч, включив указатель левого поворота, перестроился сначала в средний ряд, затем, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что никаких автомобилей не движется, перестроился в крайний левый ряд, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду, неожиданно увидел как перед ним резко перестроился в левый ряд и пошел на разворот автомобиль ответчика. ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. До столкновения применения торможения двигался со скоростью около 50 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 белая «<данные изъяты>», отъезжая от здания суда по <адрес>, резко перестроилась влево и пошла на разворот через двойную сплошную полосу, не включая указатель поворота. В это время по <адрес> со стороны <адрес> уже двигались автомобили, с автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение «черный джип».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно несоблюдение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком явилось причиной возникновения ущерба транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, не позволяющей ему с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожного покрытия осуществлять контроль за движением, имел возможность остановить свое транспортное средство путем применения торможения в момент возникновения опасности, суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в материалах дела об административном правонарушении, объяснениях ФИО1

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.189), направленное судом заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20 ноября 2022 года. Ранее по делу ответчик также неоднократно извещался по верному адресу места регистрации.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и наличии вины ответчика в причинении вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.