Дело № 2а-5097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

установил :

Административный истец в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд в электронном виде, вышеуказанный административный иск, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении по месту исполнения постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ; понуждении административного ответчика вынести постановление; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 77211,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление, содержащее, в том числе, ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление отказано. Отказ обжалован руководителю УФССП по <адрес>; на момент подачи административного иска в суд, ответ на жалобу не получен.

В судебное заседание представитель административного истца, заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4, представитель ГУ ФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении требования административного иска просила отказать, поскольку должник ФИО3 по адресу, указанном в исполнительном документе, не проживает, точный адрес ее места жительства не известен, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя с ФИО3, последняя сообщила, что проживает в <адрес> края, точный адрес сообщить отказалась; ФИО1 должнику доведено, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Получив объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 77211,73 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес ОСП по <адрес> направило ходатайство, в котором, в том числе просило вынести постановление временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не представляется возможным (л.д. 17).

По утверждению представителя административного истца отказ обжалован ГУФССП России по <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по НСО (л.д.13-14).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, об отказе в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ административный истец узнал не позднее даты получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Административным истцом в лицо его представителей не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд находит установленным, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования иска не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного посредством ЕПГУ, однако отправлено не было, статус: ошибка отправки в ЛК ЕПГУ (л.д. 40).

То есть, должник не получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Согласно справке адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по адресу <адрес> однако с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по решению суда (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена телефонограмма об уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, согласно которой ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>, оплачивать долг не намерена (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 06.07.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5097/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.