Решение по делу № 2-2/2023 от 14.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за утрату трудоспособности.

Дело № 2-2/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001127-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 14 марта 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Титова П.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за утрату трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за утрату трудоспособности, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за 3 года до момента предъявления искового заявления в размере - 173 772 рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1, бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 4 827 руб. с 05 июля 2022 года, с последующей индексацией; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а так же стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он 04 апреля 2017 года около 22 часов на 5 пути станции Гречишкино Тбилисского района был травмирован электрическим током, госпитализирован с ожогами 40% тела. В результате травмы ему причинены телесные повреждения в виде: Электротравмы. Кататравмы. Электрогермического ожога (пламенем вольтовой дуги), шеи, туловища, конечностей, 40 % 2,3 степени. Ожоговая болезнь. На момент несчастного случая истцу было 14 полных лет. В соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты обшей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Являющейся Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н. П. 62 «Наличие на туловище, конечностях (без нарушения функции суставов), волосистой части головы рубцов, образовавшихся в результате различных травм» п.п. «Ж» площадью от 10% и более: Соответствует в процентном соотношении 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2022 год» № 390-ФЗ от 06.12.2021 года. года прожиточный минимум для трудоспособного населения в РФ на 2022 год установлен в размере 13 793 руб. Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, следовательно, подлежит применению степень утраты общей трудоспособности истца, на основании «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, в размере - 35%. Считает что, расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью должен осуществляться в процентном соотношении от величины прожиточного минимума 13 793 рублей. Абзацем 4 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на: Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», следовательно, с ответчика в пользу истца единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 173 772 рублей. В результате несчастного случая ФИО1 причинен моральный вред, вызванный перенесенными и переносимыми в настоящее время нравственными и физическими страданиями, связанными с полученными ожогами, сильным психологическим стрессом, перенесенным и переносимым в настоящее время лечением. Образовавшиеся в результате травмы шрамы и рубцы сковывают и делают болезненными движения не только в бодрствующем состоянии, но и во время сна. Невозможность использования открытой одежды (майки, шорты), не только из-за стеснения от взглядов незнакомых людей, но и в связи с невозможностью использовать, ввиду опасности для организма от ультрафиолетового излучения солнечных лучей. Данные обстоятельства в совокупности лишили потерпевшего возможности вести полноценный образ жизни, что не может не сказываться не только на психологическом состоянии несовершеннолетнего в период формирования личности в переходном возрасте, но и в настоящее время. При исчислении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, истец исходит из тяжести перенесенных и переносимых по настоящее время морально-нравственных страданий, фактических обстоятельств происшедшего, а так же установленной законом меры ответственности ответчика - ОАО «РЖД» как единственного владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в РФ.

Определением Тбилисского районного суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

От представителя истца ФИО1, - ФИО2 Е,А., до судебного разбирательства поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО1, просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в размере 700 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в размере 300 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 5 484 рубля с 04 февраля 2023 года, с последующей индексацией; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а так же стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1930 рублей и расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 19 799 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, но был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в виду обоснованности.

Представитель ответчика – ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что причиной травмирования ФИО1, явилось нарушение последним пунктов 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, согласно которым гражданам запрещается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений, прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередач, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года и актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 18 апреля 2017 г. № 1. Указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года подтверждено отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, так как требования законодательства работниками ОАО «РЖД» выполнены в полном объёме; согласно акту служебного расследования от 18 апреля 2017 г. № 1 высота контактной подвески соответствует ПУТЭКС. В пролете опор жесткой поперечины №29-27 имеются предупреждающие знаки «Осторожно высокое напряжение». Указал, что на момент травмирования ФИО1, было 14 лет. Указал, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в отношении родителей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 г. и актом служебного расследования от 18 апреля 2017 г. № 1 установлено наличие собственной неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Указал, что возмещение морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года № 2072681. По Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей. Указал, что случай травмирования ФИО1, является страховым. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт страховой компании. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за утрату трудоспособности отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, суммы возмещения вреда здоровью, судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом личной неосторожности потерпевшего, до пределов разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ОАО «РЖД» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681. Настоящий договор страхования был заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 года. Указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, Страхователем (ОАО «РЖД) был нарушен предусмотренный договором, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Так, Страхователь обязан (п. 7.1. Договора страхования): незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента, как ему стало известно известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем. Указал, что по условиям заключенного договора страхования №2072681 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 рублей, в результате причинения вреда жизни и/или здоровью (п. 3.3 Договора). Так 26 декабря 2022 года от представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4, поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей. 09 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору, что подтверждается платежным поручением № 5573. Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается Страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Однако компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную силу либо признанной страхователем претензии от истца. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии п. 2.2. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №2072681, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Указал, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1, п. 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, а также личная неосторожность. Таким образом, вина ОАО «РЖД» не была установлена. Учитывая, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов разумности и справедливости, размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

В судебном заседании помощник прокурора Тбилисского района полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Тбилисского района, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 20 часов 52 минуты несовершеннолетний ФИО1, несанкционированно поднявшись на крышу крытого вагона №52919958, стоящего в группе из 13 вагонов по 5-му пути, в пролете опор к/с №27-29, был поражен током 27000 вольт, с последующем падением с крыши вагона в междупутье 3-5.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года в 21 час 40 минут несовершеннолетний ФИО1, доставлен в приемное отделение МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» с диагнозом: электротравма, ожог 3 степени 50%.

Из акта служебного расследования данного транспортного происшествия от 18 апреля 2017 года № 1, следует, что высота контактной подвески соответствует ПУТЭКС. В пролете опор жесткой поперечины № 29-27 имеются предупреждающие знаки «Осторожно высокое напряжение». Данные знаки хорошо видны. Причиной травмирования ФИО1, явилось нарушение п. 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18.

Постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении №131 пр-17 в отношении сотрудников ОАО «РЖД» отказано, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки также не установлено, что в отношении ФИО1, какие-либо противоправные действия со стороны третьих лиц не совершались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1, не обжаловалось.

Поскольку железнодорожный вагон является источником повышенной опасности и относится к ОАО « РЖД », в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1088 ГК РФ суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за вред на ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО « РЖД » № 2072681от 14 сентября 2016 года.

Истец обратился в СПАО « Ингосстрах » 26 декабря 2022 года, после предъявления иска.

Ответчик СПАО « Ингосстрах » выплатил ФИО1, 09 января 2023 года страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

СПАО « Ингосстрах » исполнил свое обязательство по договору страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы ОАО "РЖД" о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в качестве основания для снижения размера возмещения вреда здоровью, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года содержатся выводы о том, что причиной травмирования явилась личная неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нахождении на железнодорожной вагоне под высоковольтными проводами.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО1, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований статье 56 ГПК РФ не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности, но менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Для определения утраты ФИО1, общей трудоспособности судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из заключения эксперта № 678/2022 следует, что у ФИО1, имеются признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности, размер которой в соответствии с п.п. ж) п. 62 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» составляет 35 %. На сегодняшний момент у ФИО1, имеются необратимые стойкие последствия полученной в 2017 году ожоговой травмы, в виде сформировавшихся рубцов, в связи, с чем со временем процент стойкой утраты общей трудоспособности меняться не будет.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, у суда нет оснований не доверять указанной экспертизе.

Представитель истица ФИО1 – ФИО2, уточнив в судебном заседании требования, просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 5 484 рубля начиная с 04 февраля 2023 года с последующей индексацией.

Расчет указанной суммы истец и его представитель производили исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 05 декабря 2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в размере 15 669 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1, в связи с утратой трудоспособности в качестве ежемесячных выплат с момента вынесения решения и бессрочно подлежит взысканию 5 484 рубля = 15 669 рублей - прожиточный минимум трудоспособного населения в размере /100*35 % - общий процент утраты трудоспособности.

Ежемесячная выплата, в связи с утратой трудоспособности подлежащая взысканию с момента вынесения решения в размере 5 484 рубля в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» бессрочно подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии сзаконом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ежемесячную компенсацию в размере 5 484 рублей в месяц пожизненно, начиная с момента вынесения решения.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 300 000 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах » в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании и ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Тбилисским районным судом в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1, по доверенности 23АВ 1675424 от 08 февраля 2022 года- ФИО2

Согласно материалам гражданского дела по иску представитель по доверенности ФИО2, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление.

Согласно представленным удовлетворению стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией серия ЛХ 283909 от 08 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем ФИО1, по доверенности ФИО2, который участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами сторон, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере – 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованы и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в размере 19 799 рублей. Несение истцом указанных расходов документально подтверждены, представленным суду соответствующим чек-ордером от 16 ноября 2022 года.

Так же истец ФИО1, настаивал на взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности 23 АВ 1675424 от 08 февраля 2022 года.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 1930 рублей, суд не признает данные расходы судебными издержками.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В имеющейся доверенности, выданной ФИО1, на ФИО2, и ФИО4, не указано, что она выдана именно для участия в данном конкретном деле, что не позволяет признать расходы на ее оформление понесенными по данному делу, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6000 рублей, с каждого по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за утрату трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФИО1 с момента вынесения настоящего решения (14 марта 2023 года) ежемесячно, в связи с утратой трудоспособности в размере 5 484 рубля, бессрочно с последующей индексацией.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 19 799 рублей, а всего 44799 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/