Решение по делу № 2-3622/2023 от 26.09.2023 - о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-002529-42

Производство: № 2-3622/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 сентября 2023 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Копылова И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО5 к ООО «ТэнкТехнолоджи» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТэнкТехнолоджи» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 423 371 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 749 рублей, компенсации за удержание трудовой книжки за период с 13.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.06.2021 г., указав в обоснование иска, что с 26.02.2019 г. он являлся генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи», с 27.11.2019 г. по причине корпоративного конфликта ему был прекращен доступ на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем своим приказом от 10.06.2021 г. он прекратил свои полномочия генерального директора с указанной даты на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Размер заработной платы за период вынужденного прогула с 27.11.2019 г. по 10.06.2021 г. составляет 423 371 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск - 70 749 рублей. 12.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре, с этой даты ответчик неправомерно удерживает его трудовую книжку.

В дальнейшем ФИО5 изменил свои исковые требования и просил о взыскании с ООО «ТэнкТехнолоджи» заработной платы за время вынужденного прогула с 27.11.2019 г. по 10.06.2021 г. в размере 1 049 164,61 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.06.2021 г.

Определением суда от 12.10.2021 г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Техас».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство об отказе исковых требований в обязании стороны ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.06.2021 г.

Представитель ответчика ФИО2, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» ФИО6- ФИО3, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8 полагал необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассматривается без участия истца извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «ТэнкТехнолоджи» от 25.02.2019 г. ФИО5 был назначен генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи».

С 26.02.2019 г. ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «ТэнкТехнолоджи» (л.д.155,157 т.1).

В трудовом договоре местом исполнения трудовых обязанностей указан адрес: <адрес>, дополнительным соглашением от 29.04.2019 г. в трудовой договор внесены изменения о том, что местом выполнения обязанностей директора является адрес: <адрес> (л.д.153, 217 т.1).

Приказом от 26.02.2019 г. № ФИО5 возложил на себя полномочия по подписанию документов за главного бухгалтера, а также обязанности кассира (прием, выдача, учет и хранение денежных средств, оформление приходных и расходных документов) (л.д.156 т.1).

С 06.02.2020 г. ФИО5, не увольняясь из ООО «ТэнкТехнолоджи», трудоустроился в ООО «ТТехно» в качестве исполнительного директора (л.д.13 т.1).

10.06.2021 г. ФИО5 издал приказ о своем увольнении с указанной даты из ООО «ТэнкТехнолоджи» по собственному желанию (л.д.9-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 г. по делу №А43-14651/2021 было удовлетворено заявление ООО «Техас»: в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим данной организации утвержден ФИО12 (л.д.54-55 т.1).

Согласно записям в ЕГРЮЛ участниками ООО «ТэнкТехнолоджи» с 06.03.2019 г. являлись ФИО5 и другое лицо с долями в 50% у каждого.

Упомянутым решением общего собрания участников ООО «ТэнкТехнолоджи» от 25.02.2019 г., помимо решения о назначении ФИО5 генеральным директором, принято также решение о назначении другого лица директором данного общества (л.д.157 т.1).

Согласно уставу ООО «ТэнкТехнолоджи» единоличным исполнительным органом общества является директор, генеральный директор (л.д.165-166 т.1). «Единоличный» означает «осуществляемый одним лицом», тем не менее, в соответствии с решением единственного участника ООО «ТэнкТехнолоджи» от 26.02.2019 г. № полномочия выступать от имени общества были предоставлены двум лицам, действующим независимо друг от друга: ФИО5 – генеральному директору и другому лицу, назначенному на должность директора (он же – впоследствии второй участник общества с долей 50%) (л.д.17 т.1).

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из объяснения его представителя, в связи с корпоративным конфликтом, возникшим с лицом, являющимся директором и вторым участником ООО «ТэнкТехнолоджи», с 27.11.2019 г. истец не был допущен на свое рабочее место по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил суду, что препятствий в исполнении истцом трудовых обязанностей ответчик не чинил, однако истец в заявленный им период вынужденного прогула отсутствовал на своем рабочем месте.

Ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 28.11.2019 г. по 27.03.2020 г., подписанные пятью работниками организации комиссионно (л.д.174-214 т.1).

Свидетель ФИО9, бухгалтер ООО «ТэнкТехнолоджи», указанная в числе лиц, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, дала суду показания о том, что работала в ООО «ТэнкТехнолоджи» с 28.02.2019 г. по 30.03.2020 г бухгалтером по первичной документации, в организации было четыре бухгалтера, обязанности главного бухгалтера исполнял истец как генеральный директор, его рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтерами, кабинет располагался на <адрес>. Ею (свидетелем) были подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте, в указанные в актах даты истец на рабочем месте не появлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

В подтверждение своего довода о недопуске на рабочее место истец представил суду видеозапись о том, как 05.02.2020 г. около 13 часов он с двумя приехавшими с ним лицами безуспешно пытается попасть через ворота на закрытую территорию.

К указанной видеозаписи истец составил акт, в котором указал, что 05.02.2020 г. в 13 часов 10 мин. он с двумя сопровождающими прибыл по адресу: <адрес> (так в тексте) с целью инвентаризации своего личного имущества, а также имущества, принадлежащего ООО «ТэнкТехнолоджи», находящегося на производственной площадке; однако человек в форме сотрудника частного охранного предприятия не пропустил его (истца) и его знакомых за ворота (л.д.16 т.1).

Между тем, как указано ранее, рабочее место истца располагалось по иному адресу: <адрес>, соответственно, видеозапись и акт не подтверждают довод истца о недопуске его на рабочее место. Из содержания акта и объяснения представителя истца ФИО10 следует, что целью прибытия истца на указанный в акте объект являлось не исполнение им своих трудовых обязанностей, а инвентаризация личного и принадлежащего ответчику имущества, на что также указывает время прибытия на объект – 13 часов, тогда как рабочий день истца согласно трудовому договору начинается в 8 часов.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил суду, что истец 05.02.2020 г. пытался попасть на территорию ООО «Техас» для осмотра принадлежащего последнему имущества, фиксации его идентификационных номеров, поскольку имел притязания на данное имущество, о чем свидетельствует заявленный им в дальнейшем иск в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород об истребовании имущества.

Из представленных третьим лицом документов следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16.04.2021 г. по делу № ФИО5 было отказано в удовлетворении иска, в том числе к ООО «Техас» об истребовании имущества (л.д.239-240 т.1).

Письмом ООО «Возрождение» от 25.11.2019 г. генеральный директор и директор ООО «ТэнкТехнолоджи» были извещены о расторжении с 27.11.2019 г. договора субаренды в отношении нежилого помещения площадью 1 000 кв.м, находящегося в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес> в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы (л.д.137 т.1). Договор субаренды, о котором идет речь, суду не представлен.

Само по себе получение истцом от стороннего лица указанного письма не свидетельствует о чинении истцу препятствий в работе со стороны ответчика. Из иных документов следует, что у ответчика в период, имевший место после 27.11.2019 г., имелось в аренде нежилое помещение по адресу: <адрес>

Так, в материалах дела имеется договор аренды от 24.07.2019 г., согласно которому ООО «ТэнкТехнолоджи» арендовало на неопределенный срок часть площадью 430 кв.м отдельно стоящего здания общей площадью 11 030,7 кв.м по адресу: <адрес> для производства металлоконструкций (л.д.241-244 т.1).

22.06.2020 г. указанный договор был расторгнут (л.д.245-246 т.1). С 01.09.2020 г. ООО «ТэнкТехнолоджи» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Техас», занимало часть нежилого помещения площадью 5 кв.м по адресу: <адрес> для использования под офис (л.д.247-249 т.1).

В своем объяснении сотрудникам полиции ОП №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 03.12.2019 г. истец указал, что в ноябре 2019 года у него возник конфликт с отцом второго участника / директора ООО «ТэнкТехнолоджи» в связи с его (истца) отказом выкупить долю второго участника, в ходе которого он (истец) 27.11.2019 г. изъял из бухгалтерии сервер (системный блок) с бухгалтерскими программами организации.

В объяснении сотрудникам полиции ОП №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 02.04.2020 г. истец указал, что после 27.11.2019 г. ему и его супруге был прекращен доступ на производственную площадку по адресу: <адрес> (л.д.83-95 т.1).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец после указанного им времени – 27.11.2019 г. продолжил исполнять обязанности генерального директора.

Так, 28.11.2019 г. и 09.12.2019 г. истец как генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» обратился в УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств данной организации (л.д.225, 233 т.1).

10.12.2019 г. истец как генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» обратился к прокурору Сормовского района с жалобой (л.д.227-228 т.1).

На указанных заявлениях, жалобе подпись истца заверена печатью ООО «ТэнкТехнолоджи».

20.02.2020 г. истец от имени ООО «ТэнкТехнолоджи» обратился в ООО «Манго Телеком» за переоформлением номера телефона, зарегистрированного на ООО «ТэнкТехнолоджи», на ООО «ТТехно», подпись истца на заявлении также удостоверена печатью ООО «ТэнкТехнолоджи» (л.д.236-237 т.1).

В трудовом договоре с ООО «ТэнкТехнолоджи» режим работы истца установлен с 8 до 17 часов с перерывом на отдых 1 час. 06.02.2020 г. ФИО5 приступил к работе в ООО «ТТехно» в качестве исполнительного директора и работал в данной организации до 04.03.2021 г. Данных о том, что в ООО «ТТехно» истец мог выполнять свои трудовые обязанности в иное время суток, исключающее период с 8 до 17 часов, суду не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что в заявленный им период с 27.11.2019 г. по 10.06.2021 г. у него был вынужденный прогул по вине ответчика. Соответственно, оснований для взыскания истцу за указанный период заработной платы в качестве оплаты вынужденного прогула не имеется.

Статьей 127 указанного Кодекса определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что очередной отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

Истцом заявлена к взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ст.139 ТК РФ).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с условиями трудового договора от 26.02.2019 г., заключенному между ООО «ТэнкТехнолоджи» и генеральным директором общества ФИО5, генеральному директору общества в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пенкт 3.1 (том №1 л.д.153-154)

Таким образом, суд полагает, что на дату увольнения истца 10 июня 2021 г., у него имелись неиспользованные отпуска за период с 26.02.2019 г. по 10.06.2021 г. в колличестве 63 дня (23,3 дня отпуска за 10 месяцев 2019 г. +28 дней отпуска за 2020 г. +11,65 дней отпуска за 5 месяцев 2021 г.= 63 дня), за которые размер компенсации следующий :

2389,08 руб. ((среднедневной заработок за период с июня 2020 г. по май 2021 г., из расчета заработной платы в сумме 840 000 руб. (70 000 руб.*12 месяцев), 840 000 руб./351,6 дня (29,3 дня* 12 месяцев =351,6 дней)=2389,08 руб.)*63 дня=150 512,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу ст.ст.127,140 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 58 358 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.04.2023 г. об отказе исковых требований в части требования об обязания стороны ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.06.2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, подписавшее указанное заявление 26.09.2023 г., не имело соответствующих полномочий.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку суд не усматривает, приняв во внимание следующее.

Согласно части 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

По смыслу приведенной нормы предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие ответчиком истца на работу подразумевает передачу им трудовой книжки. В случае непредставления истцом при трудоустройстве трудовой книжки ответчик обязан был ее затребовать, однако доказательств истребования от истца трудовой книжки после приема его на работу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает довод стороны ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, несостоятельным. В случае утраты трудовой книжки ответчик обязан оформить ее дубликат.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено, что истец заявление о своем увольнении направил ответчику почтой уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, данный документ был получен ответчиком 23.09.2021 г. (л.д.169-171 т.1).

Приказ об увольнении был направлен представителем истца ФИО10 ответчику 02.12.2021 г. и получен адресатом 05.12.2021 г. Одновременно в письменном заявлении от 02.12.2021 г. данный представитель истца просила направить трудовую книжку истца по указанному ею адресу в г.Москве, не приложив соответствующей доверенности в подтверждение полномочий обращаться с такой просьбой от имени истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10, поясняла, что иной доверенности истца, кроме представленной в материалы дела (на судебное представительство), она не имеет. Следовательно, адресованное ответчику заявление представителя истца от 02.12.2021 г. о направлении истцу почтой трудовой книжки подано не уполномоченным на то лицом и основанием для направления истцу трудовой книжки по почте не является.

Таким образом, поскольку в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, за трудовой книжной непосредственно к ответчику не обращался, заявления о высылке трудовой книжки почтой ответчику не подал, оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по выдаче трудовой книжке не имеется, поскольку право истца в указанной части не нарушено и не требует судебной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в сфере труда, выразившийся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Во взыскании указанной компенсации в большем размере суд отказывает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом, 2 250,74 рубля (в том числе 300 рублей по требованию о взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 250,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Калякулин