УИД 77RS0003-02-2023-000020-54
Гр. дело № 2-1097/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Хачатуровой И.С., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 в результате укусов собак, владельцами которых являются ответчики, он получил телесные повреждения в виде раны левого предплечья, кисти и правого бедра.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Плеханов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Харитонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей *****, *****, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что 19.12.2020 около 08 час. 00 мин. возле дома *****, принадлежащие ответчикам две собаки породы «немецкая овчарка» набросились на истца ФИО1
В результате укусов истцу причинен вред в виде раны левого предплечья, кисти и правового бедра (коленная чашечка, две раны).
Согласно справке приемного отделения ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», 19.12.2020 по результатам осмотра ФИО1 врачом-ортопедом, обнаружены открытые раны нескольких областей верхней (их) и нижней (их) конечностей; укушенные раны левого предплечья и правого бедра.
По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от 26.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Ранее, 18.01.2021 участковым Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Раменской городской прокуратуры 09.04.2021.
Исходя из пояснений ФИО2, проживающего по адресу: *****, у него имеется две собаки породы «немецкая овчарка». 19.12.2020 примерно в 08 час. 00 мин. он выезжал из дома, открыл ворота, и собаки выбежали на улицу. Выехав на улицу, ФИО2 припарковал свой автомобиль и вышел посмотреть, куда убежали собаки. Вдалеке он услышал мужчину, который крикнул, что его укусила собака. После этого, ФИО2 зашел домой за своей женой. Выйдя обратно на улицу данного мужчины уже не было. ФИО2 собак на неизвестного мужчину не травил, противоправных действий в отношении него не совершал.
Излагаемые обстоятельства происшествия при проведении Бронницким отделом полиции МУ МВД России «Раменское» проверки по заявлению ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны ответчиков не отрицались.
В ходе проведения дополнительной проверки постановлением и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от 27.12.2021 назначено проведение судебно-медицинского освидетельствования.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», анализ записей в представленных медицинских документах и результат объективного осмотра, свидетельствуют о том, что ФИО1 были причинены раны левого предплечья и правого бедра. По имеющимся экспертным данным и записям в представленных медицинских документах, точно судить о характере, а, следовательно, о механизме образования ран не представляется возможным. Не исключено, что раны на предплечье и бедре были укушенными и могли быть причинены воздействиями зубов крупного хищника, например собаки. Судя по проведению первичной хирургической обработки ран, повреждения причинены незадолго до обращения в Жуковскую ГКБ, а именно 19.12.2020. Раны на предплечье и бедре, каждые в отдельности и совокупности, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня (3-х недель), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 могли укусить другие собаки.
Факт принадлежности ответчикам собак породы «немецкая овчарка» в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Согласно международному ветеринарному паспорту для животных, ФИО4 является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Марта.
Собака по кличке Чита принадлежит лично ФИО2, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Таким образом, истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собаками, принадлежащими ответчиками, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание собак и не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данными собаками вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
Показания свидетелей **** (сын ФИО2), **** (дочь ФИО3), не присутствовавших при инциденте, нельзя считать полностью достоверными ввиду их заинтересованности, обусловленной родственными отношениями с ответчиками.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере, по 75 000 руб. с каждого.
Оснований для снижения указанной компенсации суд не усматривает и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда полностью соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд применяет принцип разумности и справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашением от 26.12.2020, заключенным с адвокатом Плехановым С.В., представлявшим интересы истца и участвующим в судебных заседаниях, квитанцией об оплате услуг от 28.04.2023 на сумму 60 000 руб.
Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере, по 30 000 руб. с каждого.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято11.08.2023