№ 22-1312/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фильченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Фильченко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 04.05.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 04.05.2017 г. Окончание: 18.12.2026 г. (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.12.2016 г. по 03.05.2017 г.)

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании ст.ст. 10,80, 6 УК РФ.

Указывает, что судом отказ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства обоснован допущенными осужденным 4 взысканиями за весь период отбытия наказания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на нестабильное поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Полагает, что наличие либо отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может бесспорно являться основанием к отказу в замене наказания. На данное обстоятельство указано в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, 2 раза поощрялся за добросовестный труд, окончил ПУ, получив рабочую профессию, привлекается к работе в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет. В исправительном учреждении взыскания, полученные осужденным, не носят злостный характер, получены в 2019 году, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, фактором, определяющим поведение осужденного в период отбывания наказания, являться не могут, так как не отражают динамику поведения осужденной в период отбывания наказания.

Об активности исправления осужденного свидетельствует стабильная трудовая деятельность получение рабочей профессии в исправительном учреждении.

Вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2023 года, вынести новое решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2023 года незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, указывает, что добросовестно трудится, получил образование, не допускает серьезных нарушений, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ.

Согласно материалам дела, а также представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области - 20.07.2017 г., где с 24.01.2018 г. был трудоустроен в цех № 2 <скрыто>, затем трудился цехе № 1 на ручных работах, в цехе № <скрыто>, в цехе <скрыто>, на участке <скрыто>, с 28.11.2022г. по настоящее время трудится в цехе <скрыто>. К труду не всегда относится добросовестно (имел взыскание за оставление рабочего места без разрешения администрации). К работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ привлекался согласно графику, относится к ним добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет.

Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности участия не принимает.

31.10.2023 г. закончил ЦТАО ФКУ ИК№ и ФКПОУ№, получив рабочую специальность «<скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал.

Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает.

Поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его трудового воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 является трудоспособным.

В отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговором суда осужденному ФИО1 такая обязанность не присуждалась

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся у осужденного 4 взыскания на протяжении 2017 и 2019 годов, выразившиеся в нарушениях установленного порядка содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, ориентированным на исправление.

По смыслу закона, вывод суда, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием должен быть сделан на основе всестороннего учета поведения осужденного, данных о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом для применения положений ст. 80 УК РФ закон не содержит в себе требования о полном исправлении осужденного.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания (2 выговора в период нахождения в Сизо (закрывал камеру видеонаблюдения) и 2 устных выговора в период нахождения в исправительной колонии), которые в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства по причине нестабильности поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не учел тот факт, что 10.03.2022 года осужденному ФИО1 уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд учитывал наличие указанных выше взысканий, а также факт недобросовестного отношения к труду, в том числе к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отсутствия активного участия в общественной жизни колонии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после отказа в удовлетворении ходатайства осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушал, стал добросовестно относиться к труду, начал принимать активное участие в жизни колонии, прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ и ФКПОУ№, получив рабочую специальность <скрыто>», к учебе относился добросовестно, администрацией учреждения в целом также характеризуется в этот период только положительно.

Указанные положительные изменения в поведении осужденного суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в целом является стабильным, положительным, направленным на исправление.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие взысканий за незначительные нарушения режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, в целом положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и обучению, получение новой профессии, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, участие в общественных мероприятиях учреждения, общение с осужденными положительной направленности, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 04.05.2017 г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15 % заработка.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 23 ноября 2023 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников