Дело № 2 – 1358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – Гимаева М.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <***> КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <***> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <***>. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <***> КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <***> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <***>. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В результате незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинен имущественный вред выразившийся в затратах понесенных им за оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях истец заключил со своим представителем договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. <***> указанного договора предусмотрено следующее. За работу, выполняемую «Представителем» предусмотренную п. <***> «Доверитель» оплачивает «Представителю» единовременно денежные средства в размере <***> руб. Передача денежных средств возможна как наличными, так и безналичным способом оплаты. При этом расходы «Представителя» на участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции оплачиваются из расчета <***> руб. за каждое судебное заседание, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции оплачиваются из расчета <***> руб. за каждое судебное заседание и возмещаются «Доверителем» «Представителю» отдельно в полном объеме. В случае подачи представителем апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по настоящему административному делу и удовлетворения указанной апелляционной жалобы доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере <***> руб. В случае прекращения административного дела и отмены привлечения доверителя к административной ответственности доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере <***> руб. Согласно имеющихся в материалах дела данных представитель истца принимал участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции <***> раз – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции <***> раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Итого, истец понес траты в следующем размере: <***> руб. единовременно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции <***> руб. = <***> руб., за участие в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции <***><***> руб., <***> руб. за отмену постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ; <***> руб. за прекращение административного дела и отмены привлечения доверителя к административной ответственности. Итого: <***> руб. Незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред, в силу чего он имеет право на его компенсацию. Он испытывал нравственные переживания, в виду нарушения такого права принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом он на протяжении всего судебного разбирательства испытывал дискомфорт от осознания собственной невиновности около <***> месяцев. Так же на протяжении <***> месяцев был лишен возможности управлять транспортным средством, поскольку вынужден был сдать водительское удостоверение в ГИБДД, что также доставляло ему дискомфорт. Кроме того, с истца был взыскан административный штраф в размере <***> руб., который был позже возвращен истцу. Моральный вред истец оценивает в размере <***> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере <***> руб.; моральный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере <***> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил к тому же взыскать в пользу него расходы по оплате спецштрафстоянки ООО «Авторитет» в сумме <***> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Гимаев М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчики – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, представитель Управления ГИБДД МВД по Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, расходы считают несоразмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Отдела МВД России по <адрес> РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <***>. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <***> КоАП РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <***> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок <***>

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <***> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 частим первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о том, что с учетом требования разумности и справедливости, продолжительности административного преследования, размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности составляет <***> руб.

По мнению суда, присужденная компенсация морального вреда <***> руб. по своему размеру является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 18.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из исследованного в суде дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части <***> <***> КоАП РФ усматривается, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ защитником Гимаевыми М.Ф. оказывались юридические услуги, принималось участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Учалинском районном суде РБ.

Истец указывает, что им понесены расходы в рамках рассмотрения административного дела в сумме <***> руб., а именно:

- <***> руб. единовременно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи в соответствии с п. <***>. договора,

- за участие в судебных разбирательствах в <***> – ти судебных заседаниях в сумме <***>.,

- за участие в <***> – х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме <***> руб.

<***> руб. за отмену постановления мирового судьи,

<***> руб. за прекращение административного дела.

Принимая во внимание объем совершенных защитником действий в рамках административного дела (подача апелляционной жалобы, участие в <***>-ти судебных заседаниях), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, учитывая, что отмена постановления мирового судьи и прекращение административного дела входит непосредственно в компетенцию суда, учитывая ходатайство органов внутренних дел о несоразмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снижает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <***> руб.

Указанный размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на сумму <***> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. за требования имущественного характера и <***> руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате штрафстоянки в сумме <***> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям <***> А.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, моральный вред и расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <***> компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы за хранение и транспортировку транспортного средства в сумме <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., всего 61 300 руб. (шестьдесят одну тысячу триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 07.11.2023 г.