Производство № 2-3412/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003768-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 5 » сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16.07.2021 года в Амурской области на автодороге Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, под управлением КС Виновным в данном ДТП признан водитель КС
В результате ДТП автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
4 августа 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 93 677 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 173 022 рубля 50 копеек, исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 266 700 рублей, и выплатить неустойку 283 756 рублей за период с 05.08.2021 по 15.01.2022 года. Кроме этого, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден организовать независимую экспертизу, в связи с чем, также просит возместить 10 000 рублей, уплаченных за независимую экспертизу.
18 января 2022 года ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1, страховщиком было организовано проведение экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111 879 рублей. В связи с чем, 31 января 2022 САО «ВСК» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 201 рубль 50 копеек и неустойку в размере 18 201 рубль 50 копеек. В остальной части требований ФИО1 было отказано.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 154 821 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 319 191 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 23 марта 2022 года № У-22-18394/5010-008, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 55 221 рубль, неустойка в размере 13 469 рублей 11 копеек.
Во исполнение данного решения Финансового уполномоченного 1 апреля 2022 года САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 690 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 208 215 рублей за период с 11.08.2021 по 11.05.2022 года и далее в размере 1% в день от суммы 136 619 рублей 50 копеек до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Представитель истца указала, что судебная экспертиза подтвердила заявленную истцом стоимость страхового возмещения. Считала, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства для такого снижения.
Представитель ответчика в судебное заседание представила возражения на исковое заявление. Указала, что не все заявленные истцом повреждения получены в результате указанного ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8115803 от 2 августа 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 3 августа 2021 года № ОСАГО972428, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 900 рублей, с учетом износа – 93 677 рублей 50 копеек. В связи с чем, 4 августа 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 677 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 января 2021 года № 291227 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 111 879 рублей. Учитывая изложенное, 31 января 2021 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 18 201 рубль 50 копеек. Заявленные истцом требования удовлетворены Финансовым уполномоченным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в судебном порядке отсутствуют. В части взыскания неустойки, штрафа ответчик отметила, что в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) не начисляются. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. В части взыскания расходов на оценку пояснил, что в связи с не предоставлением истцом оригиналов платежных документов, у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представитель Финансового уполномоченного, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 года в Амурской области на автодороге Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, под управлением КС
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2021 года, водитель КС, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком были подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 972428 от 21.07.2021 года, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 285 500 рублей.
02.08.2021 года по инициативе финансовой организацией подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8115803, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***: фара правая, фара левая, облицовка суппорта радиатора, суппорт радиатора, распорка замка капота, радиатор кондиционера, корпус воздушного фильтра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО 972428 от 03.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 93 700 рублей.
В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 700 рублей (платежное поручение № 294655 от 04.08.2021 года).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 002-22 от 14 января 2022 года, выданному экспертом-техником АИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 266 700 рублей.
8 ноября 2021 года, 18 января 2022 года ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 ответчиком было организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 291227 от 21 января 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** составляет 111 879 рублей.
31 января 2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 18 201 рубль 50 копеек, а также выплатило ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 201 рубль 50 копеек (платежное поручение № 31657).
18 февраля 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью проверки доводом заявителя о неверном исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 3 марта 2022 года № У-22-18394/3020-004, подготовленному экспертом РА, на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** при контактировании с автомобилем «Mitsubishi Pajero» были образованы следующие повреждения: решетка радиатора разрушена, панель капота - деформирована, крыло переднее левое деформировано, крыло переднее правое-деформировано, А-стойка левая – задиры, облицовка переднего бампера - разрушение, фара передняя левая бампера - разрушение, фара передняя правая-разрушение, верхний левый кронштейн радиатора – деформация, верхний правы кронштейн радиатора - деформация, фильтр воздушный - разрушение, верхняя поперечина панели передка – деформация, защелка панели капота - деформация, радиатор-разрушение, петля панели капота левая - деформация, петля панели капота правая – деформация, правый газовый упор панели капота – разрушение, левый газовый упор панели капота-разрушение, облицовка панели передка-разрушение.
Из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 5 марта 2022 года № У-22-18394/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 294 300 рублей, с учетом износа – 167 100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-18394/5010-008 от 23 марта 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 55 221 рубль, неустойка в размере 13 469 рублей 11 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 было отказано.
Во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного 1 апреля 2022 года САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 690 рублей 11 копеек (платежное поручение № 108017).
Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в экспертном заключении № 002-22 от 14 января 2022 года эксперта-техника АИ выводы о характере и объеме повреждений автомобиля. В этой связи представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №10/06/22/1 от 22.07.2022 года, подготовленному экспертом АВ по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату ДТП 16 июля 2021 года составляет 255 700 рублей.
В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на осмотр поврежденный автомобиль представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Анализ экспертного заключения ИП АВ, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП АВ, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс».
Заключение от 22.07.2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование несогласия с выводами эксперта ИП АВ стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Суд отмечает, что экспертное заключение ИП АВ, составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, определенную экспертом-техником АИ в экспертном заключении № 002-22 от 14 января 2022 года и заявленную истцом к взысканию. Расхождение между размером ущерба автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, определенным экспертом АИ (266 700 руб.) и результатом расчетов размера ущерба автомобиля истца, выполненных экспертом-техником АВ (255 700 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 4,3 %, что находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение АИ, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
При этом судом не принимаются экспертные заключения, представленные стороной ответчика – ООО «РАНЭ-Приволжье», ООО «АВС-Экспертиза», а также подготовленные по заказу Финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт», поскольку экспертами из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно исключены расходы на ремонт: центральной стойки рамки передка, верхней части воздушного фильтра, фары левой, фары правой, облицовки суппорта радиатора, суппорта радиатора, распорки замка капота, радиатора кондиционера, корпуса воздушного фильтра в отсутствие необходимых фотоматериалов (видимых повреждений) без запроса и исследования данных документов, экспертные заключения в данной части недостаточно мотивированы, в связи с чем суд не может принять данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по определению размера ущерба поврежденного в ДТП автомобиля.
При этом, ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником АИ, а также экспертом-техником АВ
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 99 600 рублей (266 700 - 93 677,50 - 18 201,50 - 55 221).
В части требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом принятого судом решения о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 99 600 рублей, размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 99 600 рублей х 50 % = 49 800 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
16 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок в полном объеме страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует исчислять с 6 августа 2021 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ исходит из заявленного истцом периода (с 11.08.2021 по 11.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательства).
При этом судом учитывается следующее.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пп. 1 и 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 года и до момента исполнения страховщиком обязательств в рамках закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.
При этом за период с 11.08.2021 года по 31.03.2022 года, размер неустойки составляет 360 732,93 руб. (301 059,15 + 91 344,39 – 18201,50-13469,11).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей, штраф – до 30 000 рублей.
При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика об освобождении от уплаты штрафных санкций, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме штрафа и неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор №028-21 с АИ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.12.2021 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 10 000 рублей. Согласно расписке от 13.01.2022 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.
Учитывая, что экспертное заключение АИ от 14.01.2022 года, представленное истцом, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1.
Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 60 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, однако материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ИП АВ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП АВ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4 192 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.