Решение по делу № 2-1043/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1043/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001007-32

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, под 15,49 % годовых, сроком на 72 месяца.

Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, согласно условий договора.

При этом ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, задолженность по основному долгу, а также по процентам не выплатил, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность в общем размере 1022083,25 рубля.

дата на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от дата за период с дата по дата в размере 1022083,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13310 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчиком действительно допущена просрочка уплаты платежей, но в настоящее время он производит погашение кредита, сумма задолженности уменьшается. Просил снизить размер взыскиваемой пени.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Бинбанк» с заявлением на получение кредита.

На основании данного заявления между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме.

В силу данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей, под 15,49 % годовых, на срок 72 месяца.

Принимая во внимание, что ответчик подписал заявление-анкету, индивидуальные условия кредитования, график платежей, подал заявление на открытие картсчета в банке, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился на их исполнение. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно выписке по счету, дата на счет ответчика перечислена сумма в размере 2000000 рублей.

Как следует из историй операций по договору, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 717312,59 рублей, из которых: 710618,97 рублей – просроченный основной долг, 799,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5894,08 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Вместе с тем, ответчиком представлена справка о полной задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, выданная ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от дата составляет 693443,20 рубля.

Суд принимает представленное доказательство и полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору <***> от дата составляет 693443,20 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> дата) в пользу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от дата по состоянию на дата в размере 693443,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко