Решение по делу № 2-44/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия.

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителей – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третье лицо: потребительский кооператив «Утес» о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6, третье лицо: потребительский кооператив «Утес» о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – эллинг № в <адрес>, кадастровый №, состоящий из 3-х этажей. Ответчик является собственником нежилого здания – эллинга №, который расположен над эллингом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в ее помещении на третьем этаже с потолка, вниз по стенам поступает вода. Протекание длилось до ДД.ММ.ГГГГ Факт протекания ДД.ММ.ГГГГ установлен слесарем-сантехником ПК «Утес». В результате залива повреждены:

- на двухуровневом потолке водяные разводы и пятна коричневого цвета, отслоилась шпаклевка, гипсокартонная конструкция пришла в негодность;

- на стене (со стороны дверного проёма), оклеенной обоями имеются потеки, обои частично отстают, под ними отслоилась шпаклевка;

- в помещении пришла в негодность кухонная мебель. Размер ущерба от залива оценивает в 64517 руб.

Кроме того, в настоящее время из строения №, через принадлежащий ФИО1 эллинг проходит канализационная труба, которая врезана в канализационную систему эллинга истца. Ответчик использует канализационные сети, принадлежащие истцу, без ее согласия и с нарушением нормативных правил. ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ПК «Утес» установлен факт засора канализационного стояка в строении №. Считает, что ответчик нарушает права ФИО1 на благоприятное санитарное и техническое состояние объекта недвижимости, чинит препятствия в его использовании, в связи с чем просит запретить ему использовать канализационную сеть, проходящую через ее эллинг, а также в течении десяти дней с момента вступления суда в законную силу обязать ФИО6 произвести демонтаж канализационной трубы, со взысканием неустойки, при неисполнении решения суда в сумме 1000 руб. в день.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что актами установлен факт залития стен и потолка эллинга №. Проведена оценка и получено заключение эксперта о размере ущерба. Также экспертом установлено, что над эллингом № расположен эллинг №, из которого канализационная труба имеет врезку в канализацию эллинга №. Экспертом, при проведении пропуска воды установлена протечка – 1 капля в секунду. Поскольку ответчик не использует эллинг постоянно, ненадлежащее техническое состояние сантехники и канализации могло привести к протеканию. Одной из причин залива является нарушение герметичности санузла. При этом врезка канализации подобным образом не должна быть осуществлена. Также на крыше имеются нарушения покрытия. Не отрицали, что засор был устранен в 2021 г., на момент проведения экспертом осмотра вода в эллинге № была перекрыта, однако периодично в летний период в нем проживают люди. Считали, что эллинг ответчика является самовольным строением.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований. Считали заявленный иск не обоснованным. Указали, что факт наличия ущерба они не отрицают, однако такой же ущерб имеется и в эллинге №. Для взыскания расходов истцам необходимо доказать вину ответчика, однако заключением экспертизы подтверждено, что вероятнее всего причиной залива в 2021 г. являлась протечка крыши. Исходя из положений ЖК РФ, в протечке кровли виновны все совладельцы. Единоличной вины ФИО6 в протечке кровли нет. В эллинге № собственник не проживает. Эллинг № введен в эксплуатацию в 2007 г., соответственно система канализации, которая существует в настоящее время, существовала с 2007 <адрес> работы по ее изменению не проводились. Права ФИО1, которая приобрела имущество в подобном состоянии никак не нарушены имеющейся системой канализации. Приобретая объект недвижимости, она видела его технические характеристики и согласилась с тем, что приобретала. Претензии по системе канализации истец должна была предъявлять к продавцу, у которого приобретала имущество, а не к ответчику. Умышленного факта залития со стороны ФИО6 и аварий не было. Из-за протечки крыши его имущество также повреждено.

Представитель ПК «Утес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником эллинга №, расположенном по адресу: <адрес> потребительский кооператив рекреационного назначения «Утес», кадастровый № является ФИО1 №).

ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание - эллинг №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 4 этажей площадью 260,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Аналогичные сведения о собственниках эллингов № (по учету кооператива -№) и № (по учету кооператива-№) отражены в справке ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно акта, утвержденного ПК «Утес» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в строении № в результате протечки. Над строением № расположено строение №. Пострадало помещение площадью 6 кв.м. (кухня) находящееся на третьем этаже строения № и установлены следующие повреждения:

- на 2-х уровневом потолке расположены водяные разводы и пятна коричневого цвета, отслоилась шпатлевка, гипсокартонная конструкция пришла в негодность;

- на стене (со стороны дверного проема), оклееной обоями, имеются потеки, обои частично отстают, под ними отслоилась шпатлевка;

- в помещении пришла в негодность кухонная мебель (№).

Из акта осмотра строения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ПК «Утес» ДД.ММ.ГГГГ в строении № на третьем этаже установлен факт протекания воды с потолка и стен (№).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла ФИО6 уведомления о затоплении и просила обеспечить явку для осмотра помещений (№)

По заключению строительно-технического исследования ООО «Клюев Групп» №-СТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, которому причинен ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64517, 00 руб. (№).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания крыши эллинга № и спортзала установлена утечка дренажных трубок кондиционеров строений № (№).

Акт осмотра, проведенный с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 свидетельствует, что в помещении коридора и кухни на 3-м этаже эллинга № имеются следы протекания с потолка. В эллинге №, расположенном над третьим этажом эллинга 93(96) также имеются следы затекания и течь с потолка под крышей. Вода в эллинге № перекрыта, водоснабжение и водоотведение отключены. На крыше кровля мягкая (рубероид), не ровная плоскость, имеется лужа с водой, предположительно в месте протекания, покрытие кровли повреждено №).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экотехсити» «Э№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения нежилого помещения – эллинга № в <адрес>, кадастровый №, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и 01-ДД.ММ.ГГГГ обусловлены заливом. На дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - эллинга № в <адрес>, кадастровый №, после затопления, в соответствии с объемом повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимых ремонтных воздействий и без естественного износа, отделочных материалов составляет 51099,60 руб.

На дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели в нежилом помещении эллинга № в <адрес>, кадастровый №, после затопления, в соответствии с объем повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17680,60 руб.

Из строения эллинга № имеется врезка канализационной системы в канализационную систему нежилого здания, принадлежащего истцу. Законодательно установленным правилам данная врезка не соответствует, т.к. врезка в канализационную систему одного здания осуществляется и соседнего здания. Определить какие работы необходимо выполнить для приведения канализационных сетей в соответствии с нормативными требованиями и какова стоимость указанных работ, не представляется возможным, т.к. эксперту не предоставлен доступ к эллингу №, для обследования системы водоотведения и установления объема работ, необходимых для приведения сетей в соответствие с нормативными требованиями (№).

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экотехсити» №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива нежилого помещения – эллинга № в <адрес>, кадастровый №, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возможно имеющиеся в настоящее время могут быть: протечка канализационной системы в помещении санузла эллинга № на 4 этаже, расположенного над помещениями эллинга №; протечка крыши эллинга №. Определить точно, какая именно причина залива нежилого помещения – эллинга № в <адрес> кадастровый №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и 01-ДД.ММ.ГГГГ и возможно имеющееся в настоящее время – не представляется возможным. По мнению эксперта, наиболее вероятно причиной залива в настоящее время является протечка крыши эллинга №, т.к. имеются повреждения кровли, следы намокания на стенах и в потолке в помещениях эллинга № на 4 этаже. Кровля является неотъемлемой частью строений эллингов №, расположенных в потребительском кооперативе «Утес» по <адрес> Республики Крым. Канализационная система строений эллинга № и № является единой. Законодательно установленным правилам данная врезка не соответствует, т.е. в канализационную систему одного здания осуществляется с соседнего здания. Согласно требованиям действующих строительных норм и правил – СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», определять и выполнять работы по устройству канализационных сетей в зданиях необходимо производить в строгом соответствии с проектной документацией. Проектирование канализационных сетей выполняется проектировщиками и не входит в компетенцию строительно-технического эксперта. Кроме того, необходимо проведение работ по частичному разрушению отделки помещений эллингов № для доступа ко всей канализационной системе для установления полной схемы существующей канализационной системы с возможностью проведения дальнейшей ее реконструкции для приведения канализационных сетей в соответствие с нормативными требованиями. Определить какие работы необходимо выполнить для приведения канализационных сетей в соответствии с нормативными требованиями и какова стоимость указанных работ, не представляется возможным (№).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение, получено в соответствии положениям ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен визуальный осмотр эллингов истца и ответчика, инженерных коммуникаций.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывая, что помимо размера ущерба, доказыванию подлежит вина и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями, приходит к выводу, что бесспорная вина ответчика в заливе эллинга истца надлежащими доказательствами не установлена, при этом, по мнению эксперта, имеется вероятность возникновения протечки с кровли нежилых зданий, являющейся общей для истца и ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о запрете использования ответчику канализационной сети, возложении обязанности осуществить ее демонтаж, суд принимает во внимание, что истцом не доказано приведение в неисправность канализационной системы именно ответчиком, не доказана также причинная связь между действиями ответчика и нарушением жилищных прав истца в виде невозможности использования данной системы. При этом, суд учитывает, что при приобретении эллинга, истец продавцу претензий относительно установленной с нарушением строительно-технических норм системы канализации не предъявляла. Сведений о том, что канализационная система претерпевала изменения с момента ввода в эксплуатацию эллингов истца и ответчика, в том числе по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третье лицо: потребительский кооператив «Утес» о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.