Санкт-Петербург
Дело № 2-4747/25 24 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что в ходе ДТП, состоявшегося 09.10.2023, в 13 часов 05 минут, на 37 км + 150 м автодороги Сортавала
по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №;
страховщик гражданской ответственности ответчика – АО «АльфаСтрахование» – выплатил истцу страховое возмещение, равное лимиту ответственности страховщика – 400 000 рублей;
между тем, согласно выполненному по заказу истца заключению № 08-12-6-А от 11.12.2023 ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 589 562 рубля;
за составление заключения истец уплатила 5 500 рублей;
в соответствии с заказом-нарядом на ремонтные работы от 09.10.2023 № 38370, истец уплатила за восстановление автомобиля 1 425 615 рублей;
сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:
возмещение ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и величиной страхового возмещения, то есть 1 425 615 – 400 000 = 1 025 615 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей;
возмещение расходов на оплату заключения, в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
П. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются материалами дела.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <***>, является истец.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № 5-541/24 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что:
09.10.2023, в 13 часов 05 минут, на 37км +150 м автодороги «Сортавала» во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», ФИО4.
Согласно справке ПАО «Сбербанк», 26.07.2024 истцу выплачено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование», в размере 400 000 рублей.
Из договора № 08-12-06-А от 13.10.2023, акта приемки сдачи выполненных работ от 11.12.2023, квитанции к договору, следует, что истец уплатила ИП ФИО3, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 рублей.
Согласно заключению № 08-12-06-А от 11.12.2023, выполненному ИП ФИО3, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа), необходимых для восстановления автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, составляет 1 589 562 рубля.
Из наряда-заказа на работы № 38370 от 09.10.2023, составленного ИП ФИО5, его же кассового чека следует, что за ремонт автомобиля истец уплатила 1 425 615 рублей.
Документы, подтверждающие стоимость ремонта, признаются судом достоверными доказательствами; ответчик, проявив индифферентное отношение к рассматриваемому делу, своим правом на доказывания меньшего размера стоимости ремонта не воспользовался.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскиваются:
возмещение ущерба, в размере 1 425 615 – 400 000 = 1 025 615 рублей;
возмещение судебных расходов на составление заключения, в размере 5 500 рублей;
а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 25 256 рублей 15 копеек.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как для данного случая (нарушения имущественных прав одного гражданина другим) закон компенсацию морального вреда не предусматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба от ДТП, в размере 1 025 615 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 5 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 25 256 рублей 15 копеек.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 25.04.2025