Дело №2-84/2025(2-750/2024)
УИД- 05RS0036-01-2024-001171-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Новолакское 04 февраля 2025 года
Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71»(далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заёмщик-ответчик) и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 99980,76 рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 рублей, под 25,05% годовых, который ответчиком надлежаще не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом заключён договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств задолженность и судебные издержки подлежат взысканию в судебном порядке.
Надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель истца и заёмщик-ответчик на заседания суда 20 января и ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Заёмщик-ответчик какие-либо возражения суду не представил, требования, установленные определениями от 10 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствии, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Суд учитывая, что заёмщик-ответчик об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда от 10 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Так, ст.807 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, между Банком и заёмщиком-ответчиком имеются договорные отношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ – банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Наличие между Банком и заёмщиком-ответчиком заключённого кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и заёмщиком-ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного истцом расчёта задолженности по договору, на дату перехода прав по договору цессии №ПЦП33-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и истцом, заёмщик-ответчик имеет задолженность в сумме иска.
Из расчёта суммы иска следует, что заёмщиком-ответчиком не исполняются обязательства перед истцом, и истец требует взыскать проценты за пользование кредитом, и эти требования истца основаны на законе(ст.811 п.2 ГК РФ).
Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец просит взыскать с заёмщика-ответчика задолженность по кредитному договору, с расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанного расчёта истца по кредитному договору по состоянию на указанную дату задолженность заёмщика-ответчика составляет: - задолженность по процентам – 99980,76 рублей, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами в суде.
Однако заёмщиком-ответчиком суду возражения на заявленные требования не представлены, доказательства о наличии установленных судом доказыванию обстоятельств не обеспечены, о наличии каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору не обратился, такие обстоятельства и в судебном заседании не установлены.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, анализируя в совокупности все эти исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о наличии у заёмщика-ответчика неисполненных кредитных обязательствах и не соблюдении им условий заключённого договора, что является основанием для взыскания задолженности в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «СпецСнаб71» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, проживающего в <адрес> РД, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71», задолженность по процентам – 99980,76 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего 103980,76 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья М.Хизиев
Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.