Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-11304/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004581-72

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании стоимости потерянного багажа, убытков в виде стоимости приобретенных взамен утраченных товаров, средств первой необходимости, компенсации стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юнитур-2007» - ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании стоимости потерянного багажа, убытков в виде приобретения товаров, средств первой необходимости, компенсации стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с потерей чемодана в размере 6 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., всего 129 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании убытков в виде приобретения товаров, средств первой необходимости, компенсации стоимости тура отказать.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 руб.»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Юнитур-2007» о взыскании стоимости потерянного багажа, убытков в виде приобретения товаров, средств первой необходимости, компенсации стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что согласно договору о реализации туристического продукта № от <дата> истцом был приобретен у турагента ООО «Феникс» туристический продукт. Согласно данному договору, туроператором по приобретенному туру является ООО «Юнитур-2007» (TEZ TOUR). Тур приобретался в Турцию, в период с 06.07.2021 по 22.07.2021, включал группой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура была полностью оплачена в полном объеме, но услуга была оказана ненадлежащего качества. По прибытию в г. Анталия 06.07.2021 истцом был получен багаж, что подтверждается квитком от багажа, который был проверен сотрудниками аэропорта при его получении и выходе из аэропорта. С багажом истец вышла из здания аэропорта, где ее встретил гид TEZTOUR и проводил до автобуса группового трансфера. Гид отметил истца в списках туристов на групповой трансфер, сказал передать чемодан водителю. Истец передала чемодан водителю автобуса. При ней чемодан был поставлен в багажное отделение автобуса группового трансфера, после чего был передан ваучер. По прибытии в отель чемодана истца в багажном отделении автобуса не оказалось. Гид заселил истца в отель и сказал, что через два часа чемодан будет найден и привезен. В отеле был другой ФИО2, с которой в дальнейшем истец общалась по данному вопросу. На просьбы истца представителю TEZ TOUR поехать искать чемодан ей в было отказано. В тот же день и на следующий день истец неоднократно писала в Мессенджер Ватсап менеджеру. 07.07.2021 года истцом было написано заявление о возмещении стоимости багажа, организации за счет TEZ TOUR поездки для приобретения необходимых медикаментов и вещей. В дальнейшем, после 07.07.2021 представители туроператора с истцом на связь не выходили, какие-либо действия представители TEZ TOUR не предпринимали, уклонялись от каких-либо контактов, никаких реальных действий, никакого содействия для решения вопроса истца оказано не было. Истец оказалась в чужой стране без медикаментов, вещей первой необходимости, средств личной гигиены. У истца есть ряд хронических заболеваний, в том числе бронхиальная астма, лекарственные средства от которой дорогостоящие. В течении пяти дней истец занималась поиском и приобретением вещей первой необходимости, поиском аптек для приобретения жизненно важных медикаментов, на приобретение вещей ею было затрачено 25 000 руб.. В ответ на требование возместить ущерб TEZ TOUR сослался на необходимость пассажира следить за своими вещами. При приобретении тура, согласно приложению 1 к договору, в стоимость туристической поездки был включен и групповой трансфер, предполагающий услугу перевозчика. Являясь транспортной услугой, трансфер распространяется как на туриста, так и на багаж или вещи, которые нужно доставить из одного пункта в другой. Истцом представлен перечень вещей, которые находились в чемодане на сумму 216 350 рублей. Истец просила: взыскать с ответчика убытки, связанные с потерей багажа в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость приобретенных товаров, средств первой необходимости в размере 25 000 руб., стоимость пяти дней стоимости тура в размере 21 667 руб., неустойку в размере 65 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» - ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что услуга по предоставлению туристического продукта была оказана истцу надлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей отсутствовали. Кроме того, поскольку неустойка рассчитана судом из размера убытков, то ее размер не может превышать размер этих убытков. Кроме того, претензия от истца с реквизитами для перечисления денежных средств к ним не поступала, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их отрасль в соответствии с Общероссийским классификатором относится к наиболее пострадавшим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.65-75), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцу ФИО5, а так же ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ФИО1 и ООО турагентством «Феникс» заключен договор о реализации туристического продукта №, истцу выдан ваучер №.

Туроператором является ООО «Юнитур-2007».

Согласно условиям договора, ФИО1 предоставлялся комплекс услуг в период с 06.07.2021 по 22.07.2021, в том числе авиаперелет в Анталию (Турция) и обратно, размещение в пятизвездочном отеле KINGASHOTEL, размещение SNG, тип номера STANDARDROOM, тип питания всё включено, трансфер групповой: 06.07.2021 Аэропорт-Отель, 22.07.2021 Отель-Аэропорт. Полная стоимость тура 65 000 руб..

06.07.2021 ФИО1 осуществляла перелет по маршруту Красноярск-Анталия, при ней находился багаж - чемодан весом 10 кг.

Прилетев в г. Анталия (Турция) ФИО1 групповым автобусом была доставлена до отеля KINGAS HOTEL.

Во время перевозки был утерян чемодан ФИО1.

07.07.2021 ФИО1 обратилась к туроператору с заявлением о возмещении стоимости багажа в размере 140 000 рублей.

08.07.2021 в переписке истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

В подтверждение стоимости вещей, находящихся в чемодане, истцом представлены: список вещей, находящихся в чемодане; распечатка с сайта BLOK.OSTROVOK.RU о списке вещей, которые необходимо взять в отпуск на море; выписки по счету об истории операций по дебетовой карте № за период с <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, по счету № за период с <дата> -<дата>, по счету №» за период с <дата>-<дата>; фотографии истца в вещах, которые по ее пояснениям находились в чемодане.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13,15,29,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО «Юнитур-2007» как туроператор несет перед туристами ответственность за качество услуг по перевозке, в том числе, за сохранность багажа во время оказания услуги по перевозке. Потеря принадлежащего истцу чемодана произошла в период оказания истцу услуг, входящих в турпродукт, в связи с чем, взыскал с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с потерей багажа. При этом, в связи с недоказанностью утраты именно тех вещей, список которых был представлен истцом, суд первой инстанции определил размер ущерба, исходя из расчета 600 руб. за 1 кг веса чемодана, то есть в размере 6 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии полученной ответчиком 07.07.2021, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 09.06.2023 в размере 124 920 руб., уменьшенной судом до 65 000 рублей, ответчиком не оспаривается, является верным.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном досудебном порядке, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. Расчетный размер штрафа составил 43 000 руб., (6000+65000+15000) х 50%.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 630 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб., понесенных истцом на приобретение предметов первой необходимости, применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данные расходы для истца не являются ущербом, причиненным истцу ответчиком, поскольку эти расходы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу вышеприведенных положений закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости пяти дней тура в размере 21 667 руб., суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что истцом было затрачено пять дней на покупку новых вещей, лекарственных препаратов, поиск чемодана, не свидетельствует о неиспользовании истцом пяти дней отдыха и не влечет уменьшение цены туристической путевки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из условий договора о реализации туристического продукта № от <дата>, в числе услуг по договору ФИО1 предоставлялся групповой трансфер: 06.07.2021 Аэропорт-Отель, 22.07.2021 Отель-Аэропорт. Во время трансфера, то есть в период и в процессе оказания истцу услуги, был утрачен ее багаж.

Учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, следовательно, права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ответственность за неоказание оплаченной истцом услуги, возлагается на туроператора ООО «Юнитур-2007».

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов и ходатайств о применении к правоотношениям по взысканию штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. При этом, неустойка взыскана за период, не подпадающий под период моратория, в течение которого начисление неустойки не проводится.

В тоже время, вопреки доводам апеллянта, судом правильно рассчитан размер неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

В данном случае размер стоимости услуги составлял 65 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия ответчику потребителем не направлялась, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом законом специальных требований к тексту претензии не предусмотрено, обязанности указать банковские реквизиты, в данном случае у потребителя нет. В тоже время, коллегия отмечает, что позиция ответчика строится на отрицании нарушения права истца как потребителя туристической услуги и отсутствии у него намерения восстановить это право.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юнитур-2007» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.