Дело № 2-94/2025

УИД 54RS0005-01-2024-002916-49

Поступило: 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения; ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, также был подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере № руб., по предложению о выкупе – № руб., с учетом указанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление страхового возмещения в размере № руб.; ФИО1 неоднократно обращался с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которых ему было отказано; ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.; указанное решение полагает необоснованным, поскольку в его основу положено экспертное исследование, где расчет годных остатков произведен расчетным методов, однако должен определяться по данным специализированных торгов, поскольку фактическая стоимость годных остатков по указанному методу их определения превышает их стоимость по расчетному методу; просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель Финансового уполномоченного, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр/дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также дополнительный акт осмотра с учетом доаварийных повреждений, с учетом дополнительного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., также был произведен расчет стоимости годных остатков, в рамках которого определена рыночная стоимость автомобиля № руб. - без учета доаварийных повреждений, № руб. – с учетом доаварийных повреждений, стоимость годных остатков – № руб., исходя из указанного, определена стоимость материального ущерба № руб. (№ руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, ООО «Автоэкспресс» было подготовлено обязывающее предложение о выкупе, согласно которому по спорному автомобилю, с применением соответствующего портала, используемого для определения стоимости транспортного средства, было получено предложение о выкупе автомобиля по цене № руб. до ДД.ММ.ГГГГ, без указания соответствующего покупателя; протокол торгов по указанному предложению истцом не представлен, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о размере ущерба по спорному ДТП – № руб., рассчитанного следующим образом: № руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – № руб. (предложение о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ), а также о возможности реализации автомобиля согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в этот же день произведено перечисление страхового возмещения в размере № руб.

Из материалов дела следует, что данное предложение было получено ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, в адрес истца, равно как и ООО «Автоэкспресс» ФИО1 было направлено уведомление о намерении реализовать данное имущество (л.д. 1788, 180 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 были направлены контакты покупателя по предложению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено повторное обязывающее предложение о выкупе, согласно которому по спорному автомобилю, с применением соответствующего портала, используемого для определения стоимости транспортного средства, было получено предложение о выкупе автомобиля по цене № руб., с указанием соответствующего покупателя; по указанному предложению составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена автомобиля значится № руб., определена согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного обоснования данной стоимости не содержится в указанном протоколе, победителем по протоколу определен ФИО, при этом в предложении от ДД.ММ.ГГГГ таковым значится ФИО

Уведомлений о намерении реализовать транспортное средство по предложению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца не направлял, в материалах дела такового не имеется, истцом не представлено.

ФИО1, не соглашаясь с произведенной выплатой, обращался к истцу с претензиями по вопросу доплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении претензий ему было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.

При вынесении вышеуказанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – № руб., годных остатков – № руб., определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, с учетом указанного, а также произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере № руб., произвел взыскание страхового возмещения в размере № руб. (№ руб.), данные выводы основаны на экспертном заключении, подготовленным <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1, представленным в рамках настоящего судебного разбирательства, истец необоснованно произвел выплату с учетом специализированных торгов, поскольку фактически возложил обязанность по продаже годных остатков на него, по предложениям истца автомобиль не был реализован, кроме того, в торгах не участвовал, согласия на торги не давал, о таковых не уведомлялся, с учетом указанного ставит под сомнения данные, полученные в результате их проведения, кроме того, реальной возможности для реализации транспортного средства не имелось, процедура реализации не регламентирована, в № дней срок автомобиль не был реализован.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В силу п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеуказанного Положения Банка России предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий № дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Исходя из смыслового содержания вышеуказанных норм, вопрос безусловного определения стоимости годных остатков только посредством специализированных торгов не регламентирован, законодатель указывает, что приоритетным способом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов поврежденных транспортных средств, в отсутствие торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в т.ч. в аварийном состоянии, равно как и допускается при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии – определение стоимости годных остатков проводится расчетным способом; автомобиль подлежит оценке/реализации в течение №-ти дней.

При этом, в течение №-ти дней с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не был оценен, равно как и реализован, первое предложение – от ДД.ММ.ГГГГ сформировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после ДТП, реальный покупатель не указан, протокол проведения торгов отсутствует, второе предложение – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № месяца, по указанному предложению составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена автомобиля значится № руб., определена согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчетного обоснования начальной стоимости не содержится в указанном протоколе, кроме того, суд обращает внимание, что победителем по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ определен ФИО, при этом в предложении от ДД.ММ.ГГГГ таковым значится ФИО, с учетом указанного, а также меняющейся ценовой политики на дату ДТП, суд ставит под сомнение результаты данных предложений, в частности относительно стоимости автомобиля ФИО1, в т.ч. и тот момент, что цена на автомобиль как на ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ идентична.

Кроме того, суд обращает внимание, что Правилами ОСАГО, ФЗ Об ОСАГО, равно как и Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ процедура специализированных торгов не регламентирована, равно как методика выбора площадки торгов, начальной цены лота, самого вопроса реализации автомобиля, ФИО1 в торгах не участвовал, равно как не уведомлялся относительно их проведении, иного суду не представлено, а поэтому у него отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион (п. 1 ст. 448 ГК РФ), что ставит под сомнение объективность результатов торгов, может повлечь необоснованное их завышению, соответственно, нарушению прав потерпевшей стороны, с учетом указанного, суд полагает обоснованными доводы ФИО1 в этой части.

Также суд обращает внимание, что согласно Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков транспортного средства должны учитываться затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, что не было учтено истцом, каких-либо доказательств относительно отсутствия необходимости определения таковых, не представлено, равно как и то, что данные показатели учтены, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ такового не следует, равно как и предложения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд полагает, что доводы ФИО1 в части расходов по реализации автомобиля заслуживают внимание.

Кроме того, суд также обращает внимание, что действующим законодательством по договору страхования обязанность потерпевшего по самостоятельной реализации годных остатков не предусмотрена, наоборот действующее законодательство, в частности положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривают, что обязательства по договору страхования должны быть исполнены страховщиком в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, соответственно в указанный срок подлежит вопрос восстановления прав потерпевшего, однако на дату указанного срока вопрос оценка/реализации автомобиля не был надлежащим образом истцом разрешен, что ставит под сомнение вопрос обоснованности выплаченного страхового возмещения.

В совокупности доводы истца сводятся к тому, что ФИО1 не лишился объекта гражданского оборота, однако в рамках спорных правоотношений данные доводы не имеет юридического значения, ФЗ Об ОСАГО определяет критерии полной гибели только для целей определения размера страховой выплаты, с учетом указанного, на страховщике лежит обязанность по установлению всех необходимых данных для выплаты надлежащего страхового возмещения, согласно положениям данного законодательства.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд полагает, что оснований для определения стоимости годных остатков на дату ДТП – в размере № руб. у истца не имелось, исходя из имеющихся в деле жоказательств, установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации расчетный метод является наиболее оправданным, разумным, единственно верным и объективным методом, позволяющим достоверно определить реальную стоимость годных остатков на дату ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о необоснованности финансовым уполномоченным расчета стоимости годных остатков расчетным методом, равно как предложение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленная рецензия, не могут быть приняты судом, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, в части определения стоимости годных остатков по специализированным торгам, с учетом вышеуказанного, также не могут быть приняты судом.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, судом также проверено то обстоятельство, имело ли место недоплата страхового возмещения, по выводам данного экспертного заключения недоплата определена в размере № руб. (установлена полная гибель автомобиля, при рыночной стоимости автомобиля – № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - № руб., с учетом – № руб., стоимость годных остатков – № руб.).

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому данное заключение в указанной части может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный верно определил юридически значимые обстоятельства по рассмотренному обращению ФИО1, что нашло подтверждение при настоящем судебном разбирательстве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-94/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-002916-49

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025