Решение по делу № 2А-3641/2023 от 13.10.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-005443-04

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3641/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3641/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об оспаривании действий (бездействия) и постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее АО «АПОПАТ») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, указывая, что 25июля 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) АО «АПОПАТ» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № от 20 апреля 2023 года.

02 августа 2023 года через ЕПГУ административным истцом АО «АПОПАТ» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу судебным приставом-исполнителем не было направлено, в связи с чем, административный истец был лишён возможности оплатить задолженность в добровольном порядке.

Административным истцом 27 июля 2023 года была оплачена задолженность по исполнительному производству № от 20 апреля 2023 года, в течение пяти дней с момента получения (27 июля 2023 года) постановления от 25 июля 2023 года, а также 02 августа 2023 года оплачен исполнительский сбор, что подтверждается платёжными поручениями.

02 августа 2023 года представитель административного истца обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, которая была получена Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан 02 августа 2023 года, но жалоба оставлена без ответа.

В связи с этим, административный истец АО «АПОПАТ» просил восстановить срок пропущенный срок на подачу данного административного искового заявления, а также ;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными;

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года;

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01 августа 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2023 года представитель административного истца ФИО1 уточнил первое требования, пояснив, что просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия в отношении более чем восьмисот транспортных средств АО «АПОПАТ» при задолженности по исполнительному производству № в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца АО «АПОПАТ» ФИО1 уточнённый административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. В дополнение также пояснил, что если бы служба судебных приставов своевременно направило в адрес АО «АПОПАТ» постановление о возбуждении исполнительного производства №, указанная сумма задолженности перед взыскателем была бы оплачена своевременно. Согласно распечатке с сайта «Госуслуги» АО «АПОПАТ» усматривается, что за период времени с 20 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в адрес административного истца поступали лишь сведения по штрафам ГИБДД. Проверку данного сайта осуществляют <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ФИО12. мог отслеживать лишь уведомления по штрафам ГИБДД, сведения по возбуждённым исполнительным производствам отслеживает <данные изъяты>. Также ФИО1 отметил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года, действовала в нарушений положений действующего законодательства об исполнительном производстве, регламентирующим соразмерность мер принудительного высекания размеру задолженности по исполнительному производству.

Иные стороны извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действиянеобходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 17 ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждёнными письмом Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца усматривается, что 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «АПОПАТ» в пользу взыскателя ФИО3 10000 рублей (л.д. 49, 50).

Согласно ч. 11 ст. 30ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно распечатке из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в АО «АПОПАТ» посредством ЕПГУ и получена адресатом 22 апреля 2023 года (л.д. 52).

Оснований не доверять данной информации у суда не имеется.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству № - АО «АПОПАТ» (л.д. 15-29).

Согласно распечатке из АИС ФССП России, копия данного постановления была направлена АО «АПОПАТ» 25 июля 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена адресатом 25 июля 2023 года (л.д. 81).

Из платёжного поручения № усматривается, что оплата задолженности по исполнительному производству № в размере 10000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 должником АО «АПОПАТ» была произведена 27 июля 2023 года (л.д. 11).

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей (л.д. 30).

Согласно распечатке из АИС ФССП России, копия данного постановления была направлена АО «АПОПАТ» 01 августа 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена адресатом 02 августа 2023 года (л.д. 83).

Согласно платёжному поручению №, исполнительский сбор по исполнительному производству № оплачен АО «АПОПАТ» 02 августа 2023 года (л.д. 12).

07 августа 2023 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 60).

02 августа 2023 года АО «АПОПАТ» обратилось в адрес старшего судебного пристава с жалобой на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32).

14 августа 2023 года временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 85).

Статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить АО «АПОПАТ» процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем первоначально своевременно были приняты меры для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов в порядке подчинённости.

В связи с тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству № по задолженности в размере 10000 рублей действовала явно несоразмерно и нецелесообразно, тем самым постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года нельзя признать правомерным, поскольку оно огранивает право АО «АПОПАТ» распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствам на сумму, многократно превышающую сумму задолженности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании неправомерными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года по исполнительному производству №.

При этом, поскольку 07 августа 2023 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением с отменой всех мер принудительного исполнения, а также ограничений, тем самым постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года на момент рассмотрения административного иска также отменено.

В связи с этим, требования АО «АПОПАТ» об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года удовлетворению не подлежат.

В части требований административного истца об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01 августа 2023 года суд приходит к следующему.

Поскольку, несмотря на доводы административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20 апреля 2023 года была направлена АО «АПОПАТ» посредством ЕПГУ и получена адресатом 22 апреля 2023 года, но при этом в течение пяти дней задолженность перед ФИО3 погашена не была, тем самым, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 августа 2023 года суд находит законным и обоснованным.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

При этом оснований для уменьшения исполнительского сбора суд также не находит, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что с должника-организации исполнительский сбор взыскивается в размере не менее чем 10000 рублей.

Таким образом, административное исковое заявление АО «АПОПАТ» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об оспаривании действий (бездействия) и постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО14, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июля 2023 года по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированный текст решения составлен 13 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2023 г.

Судья