РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года
Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2023 по иску ФИО1 (СНИЛС:007-169-389-54) к ООО «Техника» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техника», просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в настоящем судебном заседании взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный в счет оплаты товар, в размере 100 400 руб. 00 коп., неустойку за непередачу товара в размере 93 874 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890 руб. 84 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что 12.08.2022 г. им посредством проведения электронного платежа на официальном Интернет-сайте ООО «Техника» был приобретен автохолодильник DOMETIC CFX3 100 на сумму 99 900 руб., а также оплачена доставка товара в размере 500 руб., в подтверждение чего на адрес электронной почты истца ответчиком был направлен электронный чек № 1 от 12.08.2022 г., сформированный в 13 час. 12 мин. кассиром фио, являющимся генеральным директором ООО «Техника». Кроме того, в адрес истца от ответчика поступило подтверждение проведенного платежа, согласно которому на Интернет-сайте ответчика был сформирован заказ № 55042 от 12.08.2022 г., в который входит товар на общую сумму 100 400 руб. с учетом доставки.
Как указывает истец, после проведения платежа от сотрудников ответчика поступил звонок, в ходе которого ему было пояснено, что данного товара фактически в наличии нет и не будет, в связи с чем ему порекомендовали написать заявление о возврате денежных средств за товар, форму которого истцу прислали на электронную почту. 17.08.2022 г. истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 400 руб. с указанием реквизитов для возврата денежных средств, однако в установленный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Последующие обращения истца по поводу сроков возврата денежных средств были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.08.2022 г. истцом ФИО1 был предварительно оплачен ответчику ООО «Техника» товар – автохолодильник DOMETIC CFX3 100 стоимостью 99 900 руб. 00 коп., а также доставка товара в размере 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчиком был сформирован кассовый чек № 1235 от 12.08.2022 г., а также направлено подтверждение платежа с указанием номера заказа 55042.
17.08.2022 г. истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено заявление о возвращении денежных средств в сумме 100400 руб. 00 коп., перечисленных за бытовую технику по договору № 55042 от 12.08.2022 г., с указанием банковских реквизитов на свое имя. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в установленный законом срок предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за непереданный товар, а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.08.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 93 874 руб. 08 коп.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до суммы 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 28.02.2023 г., который проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 145 руб. 42 коп. ((100 400 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 3 890 руб. 84 коп.) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 285 руб. 82 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техника» о взыскании денежных средств, процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 руб. 84 коп., штраф в размере 77 145 руб. 42 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Техника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 4 285 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен