Председательствующий - судья Гузанов Д.Е. (дело №3/2-98/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1691/2023
19 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.
обвиняемого Б.К.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Офицерова Б.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.К.В. - адвоката Офицерова Б.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2023 года, которым
Б.К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему оператором АО <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 11 января 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Б.К.В. обвиняется в незаконном сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, в составе организованной группы, общей стоимостью 817 938 543,51 рубля, то есть в крупном размере, а также в незаконной предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, с извлечение дохода в особо крупном размере.
13 октября 2022 года СУ СК РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами возбужденными 17 июля 2023 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и уголовным делом возбужденным 13 сентября 2023 года по факту участия Б.К.В. и иных лиц в преступном сообществе по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> Ш.А.С.
7 сентября 2023 года Б.К.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а»,«б» ч.2 ст.171 УК РФ.
8 сентября 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении Б.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 11 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.
Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении Б.К.В. срока содержания под стражей на 3 месяца.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.К.В. - адвокат Офицеров Б.В., анализируя нормы закона, регулирующие продление срока содержания под стражей, указывает на необоснованность выводов суда о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, скроется от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и данные о личности Б.К.В. Обращает внимание, что до 7 сентября 2023 года в отношении Б.К.В. никакие следственные действия, кроме обыска в жилище и допроса в качестве свидетеля, не проводились, пределы РФ он не покидал, источника дохода за рубежом и гражданства иностранного государства не имеет, постоянно проживает на территории Российской Федерации - в <адрес>, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нетрудоспособную беременную супругу, и нахождение Б.К.В. под стражей может негативно повлиять на развитие плода. По мнению стороны защиты, приведенные сведения о личности Б.К.В. характеризуют его с положительной стороны, и дают безусловные основания полагать, что он не нуждается в изоляции от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.К.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.К.В. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: дать окончательную юридическую оценку действиям Б.К.В. и иным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному делу ( всего 21 лицо); выполнить требования ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Б.К.В., о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым была избрана данная мера пресечения, о чем достаточно мотивировал в своем постановлении.
Как видно из представленных материалов, Б.К.В. не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает оператором АО <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства на территории Брянской области, имеет регистрацию и место жительства на территории иного субъекта Российской Федерации – в <адрес>, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый Б.К.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительные характеристики, а также данные о его семейном положении, состоянии здоровья супруги, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для дальнейшего его содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Б.К.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.
В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2023 года в отношении обвиняемого Б.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Офицерова Б.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова