Решение по делу № 2-856/2023 от 26.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД:66RS0009-01-2023-000439-65 Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115986 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, за услуги по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г/н № под управление ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины <...>, г/н №, под управлением ФИО3, находящегося в его собственности. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, вину свою он признал. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, у ФИО1 в САО «ВСК», у ФИО3 в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №т, согласно которому ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю ООО «Новая Линия». По данному страховому случаю страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 34110 рублей, расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевший ФИО3 обратился ООО «Ягуар» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины, расходы по оценке составили 10000 рублей. Согласно экспертному заключению №Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 150096 рубле .

Определением суда от 22.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 и САО «ВСК».

Определением суда от 17.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4, ООО «Ягуар».

Определением суда от 26.07.2023г. к производству приняты уточненные уменьшенные в части размера ущерба исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с результатами судебной экспертизы – 51339 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, факт ДТП не оспаривал, свою виновность ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП, изначально был не согласен с объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП и отраженных в акте осмотра транспортного средства, полагал, что повреждение облицовки багажного отдела не могло быть повреждено в результате ДТП, а его восстановление занимает большую часть стоимости ремонта. Позиция ответчика нашла свое подтверждение в заключении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Ответчик согласен с размером ущерба по данной экспертизе, признает требования на сумму 51190 рублей и судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что истец уменьшив исковые требования злоупотребляет своими правами, сторона истца при обращении с иском в суд повела себя недобросовестно, заявив к взысканию расходы на устранение тех повреждений, которые не относились к ДТП. Просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что является собственником автомашины Опель Астра, машина отремонтирована, ремонтировал своими силами, старые детали выбросил. По результатам осмотра были зафиксированы повреждения багажного отдела, старый бампер сыграл, врезало в крышку.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г/н № под управление ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины <...>, г/н №, под управлением ФИО3, находящегося в его собственности.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, вину свою он признал, в ходе судебного заседания виновность в ДТП не оспаривал.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП на месте было составлено извещение о ДТП, разногласия по обстоятельствам ДТП между водителями отсутствовали.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, транспортному средству <...>, г/н № были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний стоп сигнал, фонарь, заглушка заднего бампера.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, у ФИО1 в САО «ВСК», у ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №т, согласно которому ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю ООО «Новая Линия».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. был признан страховым.

По данному страховому случаю страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с ООО «Новая Линия» соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена выплата страхового возмещения в размере 34110 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Полагая, что суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец провел независимую техническую экспертизу. Потерпевший обратился ООО «Ягуар» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины, расходы по оценке составили 10000 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 150096 рублей.

Согласно калькуляции по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей определена в сумме 141339 рублей; стоимость работ определена в размере 1209 рублей, стоимость окраски в размере 7548 рублей.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о несогласии с объемом повреждений транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении ООО «Ягуар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом-техником ФИО6, не все зафиксированные актом осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <...>, г/н № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.. Не находятся в причинно-следственной связи с ДТП заявленная обивка двери задка, облицовка замка двери задка (конструктивно единая деталь с замком двери задка) и заглушка петли буксировочной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при ДТП с учетом цен на детали, работу и расходные материалы, указанные в заключении ООО «Ягуар» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85300 рублей.

Сторона истца и ответчика в судебном заседании не оспаривали выводов указанного эксперта.

Представителем истца до судебного заседания в суд было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом указанного заключения эксперта, заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 51339 рублей, исходя из расчета 85339 (стоимость восстановительного ремонта) – 34000 (сумма страховой выплаты).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при уточнении исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы и уменьшением требований, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить исковые требования.

Доводы стороны ответчика о намеренном включении в сумму заявленного ущерба стоимости поврежденных деталей, не связанных с ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку расчет ущерба на момент обращения истца с иском в суд был произведен экспертами оценочной компании «Ягуар» на основании актов осмотра автомашины, составленных специалистами.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, согласованным со сторонами.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытого стразовым возмещением в размере 51190 рублей (85300-34110=51190), что составляет 99,7% от заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство экспертизы ООО «Ягуар» в размере 9970 рублей (10000х99,7%), поскольку указанная экспертиза положена в основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на ее основе было сделано заключение эксперта ФИО6

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3520 рублей 00 копейки. При цене иска с учетом уточнения исковых требований (51339 рублей) к уплате подлежала государственная пошлина в размере 1740 рублей 17 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично на 99,7% от заявленных требований с учетом их уточнения (51190х100/51339). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1779 рублей 83 копейки подлежит возврату истцу из средств бюджета (3520-140,17).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг, согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 155 рублей, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 154 рубля 53 копейки (155х99,7%).

Стороной ответчика заявлено о взыскании понесенных судебных расходов с истца в размере 35000 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании определения суда, была произведена оплата судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в размере 0,3%, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 105 рублей (35000х0,3%). Основания для взыскания указанных судебных расходов в ином размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6517 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 51190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9970 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 95 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1779 рублей 83 копейки, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.