подлинник

Дело №

24RS0017-01-2023-002314-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербак Д.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, а именно нанесён удар ребром право руки в область уха, причинён вред здоровью, истец испытывала сильные боли в области уха, ухудшился слух, появился шум в голове. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснила, что когда получила удар, то испытала боль, была в травмпункте. Находилась в магазине <данные изъяты> просила у продавца, где находится туалет, на что было сообщено, что необходимо обратится к администратору. Увидела туалет, и пошла, а по выходу из него, с ФИО2 произошёл совестный конфликт, в ходе которого получила удар по голове от ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, находится на пенсии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что повреждение истцу было единичным, не повлекло причинение вреда здоровью, факт события, виновность ответчик не оспаривает, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть критерии разумности, степень вреда, имущественное положение сторон, указывает сумму в размере 15 000 рублей отвечает указанным требованиям. В возмещение компенсации морального вреда выплат не производил ответчик.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом ФИО1 от поданной ею жалобы.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий указанных в статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ апортами сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», заявлением и объяснениями потерпевшего, актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут находясь по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> ФИО2 в ходе словестного конфликта нанесла телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно 1 раз ладонью нанесла удар ФИО1 в области левой щеки, от чего последняя испытывала физическую боль.

Из объяснений ФИО4 следует, что 12:15 часов находилась в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО1 один удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что она является инвалидом третьей группы, ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазины «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, между ней и ФИО5 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений или иных следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 установлена выше приведенным постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которое вступило в законную силу, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец понес физические страдания, испытывал боль, и в силу приведенных правовых норм и разъяснений имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что отсутствует объекты недвижимости на территории РФ, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2

ФИО1 на праве собственности принадлежит объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от МИФНС России № по <адрес>, доход ФИО2 составляет: за период с января по июль 2021 г. составляет 91 007,33 руб., с июля по декабрь 2021 г. составляет 120 735,27 руб., за 2022 г. составляет 357 209,82 руб.; доход ФИО1 за 2021 г. составляет 239 364,57 руб., за период с января по апрель 2022 г. составляет 94 108,66 руб., с мая по декабрь 2022 составляет 212 602,52 руб.

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной выплаты по категории <данные изъяты>)» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М за ФИО1, ФИО2 транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, имущественное положение сторон, иные установленные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, причинение вреда в общественном месте, учитывая соотношение возраста истца ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова