Дело №2-3631/2022

24RS0048-01-2021-017832-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 произошло ДТП с участием Toyota Dyna г\н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Надежда», ПАЗ г/н№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 результате ДТП, автомобилю ПАЗ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца Toyota Dyna г\н № была застрахована в ООО «СК «Надежда», в связи с чем, последнее выплатило страховое возмещение в размере 76300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2018 и инкассовое поручением № от 06.04.2020. Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 не имел права управления автомобилем Toyota Dyna г\н № на момент ДТП. Поскольку САО «Надежда» сменило организационно правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой выплаты в размере 76 300 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2489 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО7 (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче иска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили. Заказные письма, направленные на имеющиеся адреса, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленном суду письменном отзыве указала на необходимость удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 ФЗ Об ОСАГО регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпунктом «а» пункта 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2020 в 20-20 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Dyna г\н №, принадлежащего ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Надежда», под управлением ФИО3 и транспортного средства ПАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Алтынбека.

09.07.2019 между ООО «СК «Надежда» и ФИО5 (собственник ТС Toyota Dyna г\н №) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем круг лиц, допущенных к управлению ТС, не был ограничен.

В ходе доследственной проверки установлено, что в момент столкновения, за рулем Toyota Dyna г\н № находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО6, при движении по о. ФИО10, 19 водитель ФИО3 не справился с управлениям транспортного средства и допустил столкновение с автобусом ПАЗ, когда автобус стоял на остановке после посадки пассажиров.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 не выявлено.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320412-03 г/н №, под управлением ФИО6, который стоял впереди на автобусной остановке в попутном направлении.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не имел на момент совершения ДТП водительского удостоверения, в связи с чем, водитель ФИО3 является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Согласно акту осмотра ТС ПАЗ г/н №, от 30.03.2020, данный автомобиль получил повреждения: бампер задний стеклопластик, фонарь заднего хода левый, фонарь стоп-сигнала левый, фонарь габаритного огня левый, указатель поворота задний левый, облицовка фонаря заднего левого пластиковый, панель боковая левая задняя, кронштейн крепления панели боковой левый, катафот светоотражающий задний левый, панель пора задняя, боковина левая верхняя от передней двери до задней части, поперечина рамы средняя, лонжерон рамы левый, обивка панели задка внутренняя, обивка панели задка левая пластмассовая.

Согласно платежному поручению № от 06.04.2020, САО «Надежда» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76300 руб.

Учитывая, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, суд находит требования истца к ФИО3 подлежащими удовлетворению, из которых стоимость материального ущерба автомобиля – 76300 руб., определенного на основании экспертного заключения ЧАЗ-10555 от 01.04.2020, так как иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку 01.10.2020 САО «Надежда» сменило организационно правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля ОСАГО от 25.02.2021 и актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб., что подтверждается платежным поручением № 334806 от 29.10.2021, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в порядке регресса – 76300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гридасова Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.