Дело № 2-996/2023
34RS0007-01-2023-001026-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград 30 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Ядриной Ю.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее «ООО Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 30.04.2010 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданского-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.
Заключая договор, ответчик, ознакомившись с текстом заявления, а также правилами и тарифами банка, согласился с условиями заключаемого договора и принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанности по уплате предусмотренных договором комиссий. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ответчиком в период с 30.04.2010г. по 09.04.2020г. образовалась задолженность в размере 139950,11 руб.
09.04.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному 30.04.2010г. с ФИО1
09.04.2020г. ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, что является фактом досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2010г. по 09.04.2020г. включительно в размере 139950,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что 30.04.2010 года кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с АО «ОТП Банк» он не заключал, однако 09.01.2010г. он обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительного кредита на покупку холодильника. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено следующее.
09.01.2010г. ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
09.01.2010г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому им приобретён товар – холодильник «Toshiba GR-Y74RD»», стоимостью 42855 руб.
Из содержания данного заявления следует, что сумма первоначального взноса за товар составляла 5000 руб., размер ежемесячного платежа составлял – 4560 руб., полная стоимость кредита 51,55% годовых, срок кредита - 10 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
09.04.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2010г., согласно условиям которого банк передает, а ООО «Феникс» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие банку и вытекающие из кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2010г. и составляют право требовать сумму в размере 138950,11 руб.
Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 138950,11 руб.
При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке ст.382 ГК РФ).
29.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2010г. за период с 09.04.2020г. по 08.12.2020г. в размере 67 010,42 руб. – сумма основного долга и 72122,69 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также комиссии в сумме 817 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,51 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 14.01.2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника.
Вместе с тем, ответчиком предоставлена копия судебного приказа от 28.08.2017 по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании аналогичной задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 30.04.2010 в размере 67 010,42 руб. (сумма основного долга) и проценты в размере 7 370,83 руб. данный судебный приказ был отменен 22.09.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обращаюсь в суд с данным иском, указывает, что 30.04.2010г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на предоставление кредитной карты.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик договор с истцом не заключал, кредитную карту не получал, денежными средствами не воспользовался, при этом направил в банк заявление об отказе в обработке своих персональных данных.
Доказательств заключения 30.04.2010г. кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на получение кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материалы дела не содержат, истцом по запросу суда не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора на получение кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2010г. между сторонами в судебном заседании не установлен, следовательно, у ответчика перед истцом не возникло обязательств по его исполнению.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по счету кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2010г. сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику и условия их передачи.
Анализируя изложенное, с учетом отсутствия доказательств факта заключения между сторонами 30.04.2013 года договора по получение кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и передачи денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.
Кроме того, с учетом выдачи судебного приказа от 28.08.2017 и его последующей отмены 22.09.2017 истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.04.2010г. за период с 30.04.2010г. по 09.04.2020г. в размере 139950,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.
Судья О.Ю.Буланцева