Решение по делу № 2-17/2023 от 03.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-17/2023

УИД 44RS0023-01-2022-000745-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием прокурора Макарьевского района Костромской области Крюкова С.М.,

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Юркиной Е.А., представившей удостоверение № 2431 и ордер № 52797,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Кустова А.А., представившего удостоверение № 08 и ордер № 1272,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что 19.08.2021 ФИО2, двигаясь на тракторе <...>, совершил травмирование правой ноги истца. По данному факту он обратился в МО МВД России «Макарьевский». УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Макарьевский» ФИО14 была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что травма получена в результате неосторожности ФИО2 при совершении поворота транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеется открытый перелом медиальной лодыжки большой берцовой кости и закрытый перелом правой малой берцовой кости в нижней трети со смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи. По медицинским документам, которые образовались одномоментно, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных в постановлении и исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данные повреждение причинили средний вред здоровью.

Ссылаясь на нормы ст. 151, 1099, 1064, 1100, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Юркина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что в августе 2021 года по устной договоренности с ФИО2 осуществляли заготовку древесины <...> предпринимателю из г. Макарьева Костромской области. С ним в бригаде работали: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Он работал в паре с ФИО2 ФИО2 - на тракторе, он - чокеровщиком. 19.08.2021 около 14 часов они с ФИО2 были в делянке, необходимо было вывезти спиленные деревья на эстакаду. ФИО2 подъехал к хлыстам, ФИО1 ему их зацепил, дал сигнал с помощью руки, что бы тот переехал к другим деревьям, чтобы и их подцепить к трактору, отошел в сторону, наклонился, чтобы поднять пилу, а ФИО2 в это время начал движение на тракторе вперед на скорости, и макушка от хлыста, зацепившись за пень, выскочила, ударила ФИО1 по ноге, отчего тот упал. От удара дерева по ноге произошел перелом. Работа в лесу была остановлена, его увезли в больницу в <адрес> для оказания медицинской помощи, откуда его отправили в больницу в <адрес>. В больнице в <адрес> он указал, что травма произошла в лесу, но почему записали, что это бытовая травма, он пояснить не может. В больнице <адрес> ему сделали операцию. Затем в декабре 2021 года была повторная операция, где ему удаляли металлическую конструкцию из ноги. Все это время он испытывал физические и нравственные страдания от причиненных ему болей, не мог долгое время самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, переживал из-за того, что предстояла еще одна операция под наркозом. Он является <...>, и эта ситуация плохо отразилась на его здоровье. Из-за всего случившегося он долгое время находится в депрессии. Супруга в это время тоже находилась в гипсе со сломанной рукой, поэтому помощь оказывали посторонние люди.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил следующее. К нему в августе 2021 года обратился ФИО5 с просьбой заготовить древесину предпринимателю ФИО20, который к нему (к ФИО21) обратился с такой просьбой. Он предложил своим знакомым, с которыми ранее заготавливали лес, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9 поработать в делянке. Лес надо было спилить в <...> Никаких договоров никто ни с кем не заключал. Им показали делянку, обозначили сроки, договорились о цене за работу. Вся техника, пилы, горючее было его и работников из бригады. 19.08.2021 он работал в паре с ФИО1 Сам он работал на тракторе <...> который принадлежит ему на праве собственности, а ФИО1 был чокеровщиком. В паре они с ним работали и ранее, поэтому знает все его сигналы, которые необходимы в этой работе. Он подъехал на тракторе к волоку за хлыстами, ФИО1 ему подцепил деревья, отошел в сторону и махнул рукой. Он понял, что можно ехать, начал движение вперед, а при движении на тракторе увидел, что ФИО1 движется параллельно хлыстам, тогда как, согласно технике безопасности, он должен был стоять до тех пор пока трактор не уедет на безопасное расстояние. Проехав несколько метров, ему надо было поворачивать и при повороте вершина хлыста задела за пень, выскочив, ударила ФИО1 по ноге, после чего ФИО1 упал. Он остановился, вышел из трактора, подбежал к нему и увидел, что у ФИО1 сломана нога. Работу всю остановили, повезли его в <адрес> к медицинскому работнику, затем в больницу в <адрес>, из <адрес> в <адрес>. В больнице в <адрес> ФИО1 сам указал медицинскому работнику, что травму получил в быту. Считает, что ФИО1 сам нарушил технику безопасности, поскольку, после того, как подцепил деревья, он должен был отойти в сторону и стоять, пока трактор с хлыстами не уедет на безопасное расстояние. Также просил учесть, что ФИО1 только спустя год после случившегося обратился в полицию с обращением и расценивает его действия как способ заработать денег.

Представитель ответчика – адвокат Кустов А.А. позицию своего доверителя поддержал и поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что ответственность за причиненный вред здоровью лежит на лице, который непосредственно организовал работу в лесу, а также просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, учесть все обстоятельства дела и взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Прокурор Макарьевского района Костромской области Крюков С.М. полагал, что с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени причинении вреда здоровью истцу, а также поведения в момент причинения вреда здоровью ответчика и самого истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в меньшем размере.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение специалиста, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которого является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 ФИО2 и ФИО1 по устной договоренности с ФИО5, (а ФИО22 с предпринимателем ФИО23) работали в делянке в <...> осуществляли заготовку древесины. ФИО2 работал на трелевке леса на тракторе марки «МТЗ-82», который принадлежит ему на праве собственности, а ФИО1 осуществлял чокеровку древесины. ФИО2 подъехал на тракторе к месту чокеровки, где ему ФИО1 подцепил деревья к трактору, отошел в сторону, махнул ФИО2 рукой, который воспринял его команду, что можно ехать, начал движение на тракторе, а ФИО1 в это время начал движение параллельно движению трактору с хлыстами. ФИО3, увидев, что ФИО1, в нарушение требований охраны труда при трелевке трактором, начал движение параллельно движению трактора, попыток остановить трактор и дать ему команду остановиться не предпринял, после чего увидел, что ФИО1 упал на землю от удара дерева по его ноге.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что к нему обратился предприниматель из <адрес> ФИО19 (в настоящее время умер), просил свалить лес. Он обратился к ФИО2 с предложением поработать в делянке. В делянку выехали 17.08.2021. 19.08.2021 в делянке у ФИО1 случилась травма. В это время он находился с ними в волоке, в метрах 30-40 от того места, где работали чокеровщиком - ФИО1, на тракторе - ФИО2 Сам момент случившегося он не видел, но видел, что ФИО2 сначала на тракторе поехал, затем встал, ФИО4 почему-то полз. Он подошел к ФИО1, который ему сказал, что вылетело дерево из-за пенька и ударило ему по ноге. Работу в делянке все завершили и повезли ФИО1 сначала домой, где ему сделала обезболивающий укол, затем ФИО2 повез его в больницу в <адрес>, а из <адрес> - в <адрес>, где он был оставлен на операцию. Считает, что ФИО1 была нарушена техника безопасности, поскольку после чокеровки деревьев он должен был отойти на безопасное расстояние и стоять, пока трактор не уедет, а он начал движение, чем сократил безопасное расстояние с трактором. Когда его везли из леса домой, ФИО1 говорил, что сам в этой ситуации виноват.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в августе 2021 года по устной договоренности с ФИО2 работал в бригаде по заготовке древесины. В бригаде также работали ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Он работал в бригаде вальщиком и в тот день находился на эстакаде. Очевидцем произошедшего он не был. В тот день к ним на эстакаду прибежал ФИО5 и сообщил, что ФИО1 сломало ногу. Остановили работу, и они вместе с ФИО2 повезли его в больницу в <адрес>, а затем в <адрес>, где ФИО1 оставили на операцию. ФИО1 им говорил, что сам виноват в случившемся, поскольку не отошел на безопасное расстояние.

Данные обстоятельства подтверждены и материалами проверки КУСП №, исследованным в судебном заседании, в которых содержатся письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, которые они давали УУП МО МВД России «Макарьевский» ФИО14 в ходе проверки, и они согласуются с их показаниями, данными в судебном заседании.

Рассматривая в данном случае поведение на рабочем месте истца и ответчика при выполнении работ при трелевке древесины, суд приходит к выводу, что и истцом ФИО10 и ответчиком ФИО2 нарушены требования охраны труда при трелевке трактором.

Данные выводы подтверждены заключением специалиста ФИО16, который указал, что работает заместителем руководителя <адрес> лесничества <адрес>, имеет в этой области стаж работы более 30 лет. Согласно в силу ч. 1, 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для личных целей. Заготовка осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 644н от 23.09.2020 «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ. Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими деятельности, связанной с выполнением лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Седьмой раздел вышеуказанных правил, содержит требования охраны труда при трелевке тракторами, из которых установлено, при трелевке трактором запрещается находиться работнику на расстоянии менее 5 метров от формируемой пачки деревьев (хлыстов) (п. 46 подп. 1), трогать трактор с места без подачи звукового сигнала (п. 46 подп. 8), включать лебедку и начинать движение без сигнала чокеровщика, не убедившись в том, что чокеровщик находится в безопасном месте (п. 46 подп. 9). Исходя из представленных в деле материалов, описывающих само происшествие, находит установленным тот факт, что требования охраны труда была нарушена как ФИО2, так и ФИО1

Таким образом, установлено, что в момент трелевки древесины ФИО2 истец находился в непосредственной близости от стволов трелюемой древесины, при этом он, подав сигнал ФИО2, не отошел на безопасное расстояние и не остановился, а начал движение вместе с движущимся трактором, чем нарушил требования по охране труда при трелевке древесины трактором. Между тем, указанные обстоятельства не исключают ответственности и ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, который видел, что истцом нарушаются требования охраны труда, но попыток предотвратить их не предпринял, как не предпринял никаких действий по остановке своего транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП №, следует, что у гражданина ФИО1 имеются закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости и закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, которые образовались одномоментного, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, что не исключает возможности их возникновения при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данные повреждение причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Факт получения указанных телесных повреждений ФИО1 в результате произошедшего и связанный с этим период лечения, объем медицинской помощи, оказанный истцу, достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов, и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался. Заключение судебно-медицинского эксперта стороной ответчика оспорено не было.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью истцу, повлекшее за собой причинение ему физических и нравственных страданий, явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований охраны труда при трелевке трактором древесины, который управлял транспортным средством на законных основаниях, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование своих требований, указал, что после получения травмы долгое время испытывал боль, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, помогать супруге, у которой в тот момент была сломана рука, переживал, что необходимо будет перенести еще одну операцию и наркоз, долгое время пребывал в депрессивном состоянии.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 после травмы длительное время находился в гипсе, долго передвигался с помощью костылей, переживал из-за предстоящей операции по удалению металлических конструкций из ноги, переживал, что не может работать, управлять транспортным средством, ходить в лес за грибами и ягодами.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 знает около 20 лет, живут по соседству. После того, как ФИО1 получил в лесу травму, он приходил к нему практически каждый день, оказывал помощь по хозяйству. Знает, что ФИО1 очень долго испытывал физические боли, страдания, переживал из-за того, что был ограничен в движении, не мог себя обслуживать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сведения о фактических обстоятельствах произошедшего и получения истцом травмы, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с полученной травмой (степень вреда здоровью «средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также то, что моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, необходимостью соблюдения истцом назначенного лечения и оперативного вмешательства, реабилитации, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья, и с учетом характера полученной истцом травмы, вины ответчика, а также степень грубой неосторожности истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд полагает, что денежная компенсация в указанной сумме компенсирует истцу причиненный моральный вред.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023