УИД 50RS0007-01-2025-002954-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 01 июля 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре Е.Р. Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3370/2025 по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 Манучехру об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 Манучехру, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определив способ реализации – публичные торги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита – №, согласно которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 714 522,98 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 9% годовых. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которого, все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Истцом была получена исполнительная подпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 991,88 руб. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.
Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Таваров Манучехр, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита – №, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 714 522,98 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 9% годовых.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 Манучехром в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №№, заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №№, согласно которого, все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.
Истцом была получена исполнительная подпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 991,88 руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставил Банку в залог транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.
Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается материалами дела.
Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исполнение обязательств по кредитному договору AVT-KD-0010-983533, заключенному между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1, имущество, а именно: транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определив способ реализации – публичные торги.
Взыскать с ФИО2 Манучехра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.