Дело № 2а-334/2022
УИД 44RS0023-01-2022-000482-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Борисова А.С.,
при секретаре Малушковой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области С.Т.ЛБ. об оценке имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области от 07.04.2021 по делу №-ИП о принятии результатов оценки в отношении движимого имущества, указав, что оспариваемым постановлением были приняты результаты оценки, проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указана в размере 134700 руб.. Административный истец полагает, что указанная цена является заниженной, что подтверждается данными общероссийской торговой площадки АВИТО.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что необходимо принять за основу оценку, произведенную по его заказу ИП ФИО4, в соответствии с которой автомобиль стоит <...> руб..
В судебном заседании ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, также представляющая интересы УФССП России по Костромской области по доверенности, пояснила, что отчет оценщика является обязательным для судебного пристава, в связи с чем был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аксерли». После ознакомления с заключением оценщика ФИО4 она возражала против принятия оценки установленной в указанном заключении.
Оценщик ООО «Аксерли» ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, свое заключение поддержала.
Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания явки представителей заинтересованных лиц обязательной не имеется, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В частях 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет <...>.. Взыскатели: ПАО КБ «Восточный» (на момент рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк»), АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника – легковой автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и установлена предварительная оценка в сумме <...> руб.
Для определения рыночной стоимости транспортных средств, в соответствии с заключенным УФССП России по Костромской области государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечен оценщик ООО «Аксерли» ФИО5, которая в установленном законом порядке была предупреждена об ответственности за отказ либо уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была установлена в размере <...> руб..
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от№ от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества в размере <...> руб.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Оценка, указанная в заключении эксперта ООО «Аксерли» определена на конкретную дату; отчет эксперта научно обоснован и сомнений не вызывает, выполнен после осмотра транспортного средства, оценка дана с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, к отчету оценщика также приложены сведения относительно стоимости аналогичных автомобилей; указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортных средств, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена надлежащим лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Аксерли», у суда оснований не имеется.
Отчет ИП ФИО4, представленный административным истцом ФИО1, судом принят быть не может, поскольку эксперт оценщик в установленном законом порядке не был предупрежден об ответственности за отказ либо уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Аксерли», с учетом его содержания, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области С.Т.ЛБ. об оценке имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Борисов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.