Решение по делу № 2А-577/2025 от 14.08.2025 - о признании незаконными действия заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области <ФИО>, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заместителю начальника ФИО3 о признании незаконными действия заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит, ссылаясь на положения статьи 227.1 КАС РФ, признать незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в неуважительном и невежливом отношении к нему, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2025г. после окончания судебного заседания, осуществлеляемого посредством видеконференц-связи под председательством судьи Д., им был задан вопрос судье об уточнении даты следующего судебного заседания. Она не ответила. В разговор вмешался заместитель начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, который обратился к ФИО1 на «ты». Административный истец, полагая такое обращение неуважительным, нарушающим его права, обратился с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика- заместитель начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица -Управление ФСИН России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что действиями заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, обратившегося к нему на «ты» нарушены его права.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, отрицая факт обращения к нему на «ты». Также указал, что не считает обращение на «ты» оскорблением или проявлением неуважения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на положения статьи 227.1 КАС РФ, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положением части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Таким образом, заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям, связанным с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и не должны были быть рассмотрены в порядке статьи 227.1 КАС РФ

Вместе с тем, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ( часть 1 статьи 218 КАС РФ)

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Работники исправительных учреждений обращаются к осужденным к лишению свободы по фамилии либо имени (при обращении к несовершеннолетнему осужденному к лишению свободы), используя слово "Вы" (пункт 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение N 2), утвержденных приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приговора у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, куда прибыл самостоятельно по предписанию №.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 последний имеет 564 взыскания, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что 1 июля 2025г. после окончания судебного заседания, осуществлеляемого посредством видеконференц-связи, под председалательством судьи Д. им был задан вопрос судье об уточнении даты следующего судебного заседания. Она не ответила. В разговор вмешался заместитель начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, который обратился к ФИО1 на «ты».

Судом по ходатайству ФИО1 из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области была истребована видеозапись судебного заседания от 1 июля 2025г. с видеорегистратора «Дозор».

Однако, согласно справке заместителя начальника отдела безопасности Х. видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. с видеорегистратора «Дозор» представить в Урюпинский городской суд Волгоградской области не представляется возможным в виде того,что сотрудниками ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области не осуществляется видеозапись судебных заседаний подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Согласно плану надзора учреждения на 2025г. данное помещение оборудовано стационарной камерой видеоналюдения (звук не записывается), для осуществления дополнительного контроля и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, находящимися в данном помещении посредством дистанционного надзора.

Видеофиксация режимных мероприятий на видеорегистратор ведется для служебной необходимости и обусловлена обеспечением безопасности сотрудников, а также для исключения фактов дискредитации сотрудников администрации учреждения со стороны осужденных.

Также в материалы дела представлена справка за подписью старшего инженера группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Ж. и заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Х., из которой следует, что в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в помещении для свиданий с адвокатами и проведения судебных заседаний в режиме видеоконференции установлена одна стационрная видеокамера с выводом изображения в дежурную часть пмещения, функционирующего в режиме следственного изолятора и на пост видеоконтроля. У данной видеокамеры имеется только функция видеозаписи, возможность аудиозаписи отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Г., который пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГг. он не помнит. При этом пояснил, что видеосъемка с видеорегистратора «Дозор» осуществляется при доставлении ФИО1 до помещения для свиданий с адвокатами и проведения судебных заседаний в режиме видеоконференции, то есть до помещения, в котором в настоящее время находится ФИО1 Поскольку в данном помещениия находится стационарная камера, видеорегистратор «Дозор» отключается. После окончания судебного заседания он вновь включает видеорегистратор.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд, исходя из объяснений представителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, согласно которым каких-либо нарушений установленных законом требований к обращению с осужденным ФИО1 в указанные дату и время допущено не было, принимая во внимание невозможность просмотра видео-аудиозаписи с видеорегистратора «Дозор» и прослушивания аудиозаписи со стационарной камеры приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доказано, что действия заместителя начальника ФИО3 соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая, что основные требования не подлежали удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-228, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в неуважительном обращении, взыскании с ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025г.

Судья Н.В.Муравлева