дело № 2-2158/2025
35RS0001-01-2024-001778-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 02 июня 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца Н., представителя МКУ «Спецавтотранс» Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07.03.2021 года в результате ДТП принадлежащей ей автомашине Тойота г.н. № причинены механические повреждения. 22 марта 2021 года страховщику СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае, который надлежаще урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 года в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 192 500 руб. Решением Череповецкого городского суда от 03.02.2022 года в удовлетворении требований к страховщику отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 12.07.2022 года. Между тем, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 434 800 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 242 300 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.
Представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 являлся работником МКУ «Спецавтотранс», между тем, истцом пропущен срок исковой давности, а спор относительно возмещения ущерба уже разрешен между истцом и страховщиком.
Иные, участвующие в деле лица судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как установлено решением Череповецкого городского суда от 03.02.2022 года по делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav 4, гос. номер №, 2012 года выпуска.
Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.01.2021 г. по 16.01.2022 г.
22.03.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
15.04.2021 года финансовая организация письмом от 12.04.2021 № уведомила ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также возвращены направленные документы.
27.04.2021 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 400 руб. 30.04.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП У. Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 800 руб., с учетом износа – 115 300 руб. 12.05.2021 г. финансовая организация письмом от 11.05.2021 уведомила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К., расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, почтовое отправление 25.05.2021 почтовое отправление вручено адресату.
12.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < > Ш.. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 500 руб.
Указанный размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 05.07.2021 г. № 2711, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 500 руб., с учетом износа 116 100 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок. Также в данном решении отражено, что 31.03.2021 года финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 05.04.2021 года в 15.30 по адресу: <адрес> нарушением срока, установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не были приняты доводы СПАО «Ингосстрах» о возврате заявления ФИО1 с приложенным комплектом документов.
Заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило СПАО «Ингосстрах» 22.03.2021 года, 29.03.2021 года истек пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства.
Уведомление ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 05.04.2021 г. в 15.30 по адресу: <адрес>, СПАО «Ингосстрах» направило лишь 31.03.2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении страховщиком срока организации осмотра, и соответственно необоснованности возврата документов ФИО1 по мотиву непредоставления транспортного средства на осмотр.
В установленный срок СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выдачи направления на ремонт не исполнило, что дает истцу право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
ФИО1 представлено заключение № от 10.05.2021 года оценщика ИП Й., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 132 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 назначена и проведена экспертиза с поручением её проведения ИП Е.
Согласно заключения эксперта ИП Е. № от 30.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №, без учета износа составляет 206 468 руб., 125 500 руб. с учетом износа.
В то же время, из заключения данной экспертизы усматривается, что стоимость деталей, подлежащих замене, в заключении ИП Е. ниже, чем в заключении ООО «Окружная экспертиза», не учтенных при определении ущерба экспертом ООО «Окружная экспертиза» в заключении от 05.07.2021 г. № подлежащих замене деталей, в т.ч. амортизатора, не имеется. Таким образом, несогласие ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, основаниями для изменения размера взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения не являются.
Решением суда от 03.02.2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 323 рубля, почтовые расходы 13 руб. 58 коп. В остальной части требований, в том числе, о взыскании страхового возмещения, отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшим транспортным средством в силу трудовых отношений с МКУ «Спецавтотранс», то ответственность за его действия несет МКУ «Спецавтотранс».
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 03.02.2022 года установлен факт ненадлежащего урегулирования СПАО «Ингосстрах» страхового случая, влекущего право потерпевшего на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указанный размер определен решением суда от 03.02.2022 года.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 года N 12-КГ25-2-К6.
В связи с этим неполное, по мнению истца, возмещение ущерба страховщиком, не может являться основанием для удовлетворения требований к владельцу источника повышенной опасности (МКУ «Спецавтотранс»), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает заслуживающим внимания заявление МКУ «Спецавтотранс» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного осуществление истцом действий по получению возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.
Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 117-КГ24-4-К4.
Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 07.03.2021 года вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов по факту ДТП следует, что непосредственно после его совершения в ходе проверки установлено лицо, виновное в ДТП, а также место его работы.
С настоящим иском истец обратился 12.09.2024 года, то есть по истечению срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), МКУ «Спецавтотранс» (< >) о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года.
Судья М.С.Власов