РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000950-60) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, с 20.05.2021г. и до настоящего времени в указанном здании, непосредственно над квартирой истца силами ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» проводится демонтаж мансард, в ходе проведения демонтажных работ ответчиком демонтирована кровля здания, в результате чего при выпадении осадков происходит затопление квартиры, так как рабочими не производился настил защитного покрытия, по данному факту истцом 04.08.2021г. был направлен ряд жалоб в профильные государственные органы, на основании заявки в ГБУ «Жилищник района Арбат» № *** от 15.07.2021г. о намокании стен и потолков в жилом помещении начальником участка №*** произведен осмотр жилого помещения, результаты осмотра отражены в акте осмотра жилого помещения от 20.07.2021г., 26.08.2021г. комиссией был произведен повторный комиссионный осмотр жилого помещения, в результаты которого отражены в акте обследования от 26.08.2021г., для оценки рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением имущества, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «АРТЭКС», на проведение экспертной оценки телеграммами от 30.09.2021г. были приглашены представители Управы района Арбат города Москвы и ответчика, рыночную стоимость затрат на ремонт объекта оценки эксперт оценил *** руб. *** коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО») по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2022г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1 (том 1 л.д.139-142)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат».

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.04.2016г. по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества к ФИО1, ФИО4 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку, постановлено: признать объект (мансарды) по адресу: *** (мансарда №***), площадью *** кв.м., *** (мансарда №***, мансарда №***), площадью *** кв.м., самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО4 за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние, существующее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: *** (мансарда №***), площадью *** кв.м., *** (мансарда №***, мансарда №***), площадью *** кв.м., в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», осуществлять демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: *** (мансарда №***), площадью *** кв.м., *** (мансарда №***, мансарда №***), площадью *** кв.м., за счет средств ФИО1, ФИО4, решение вступило в законную силу 02.09.2016г. (том 1 л.д. 152-179), неисполнение истцом решения Пресненского районного суда г.Москвы от 08.04.2016г. в части сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: *** за счет собственных средств в месячный срок. (том 1 л.д.152-166)

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08.04.2016г. – оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2022г. представитель истца пояснил, что в конце мая 2021г. ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» начали сносить кровлю, демонтаж кровли производился больше года и до сих пор не закончен, когда производили демонтаж кровли, сняли саму кровлю и из-за того, что она ничем не была защищена, когда шли дожди, все осадки затапливали квартиру истца и это происходило и носило систематический характер, пока не начались проверки государственных органов, 15.07.2021г. произошло масштабное затопление, которое причинило ущерб истцу, в обоснование чего в материалы дела представлена выписка из журнала ОДС за период с 20.05.2021г. по 16.07.2021г. (том 1 л.д.316-324)

В исковом заявлении истец указывает, что непосредственно над ее квартирой силами ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» проводится демонтаж мансард, в ходе проведения демонтажных работ ответчиком демонтирована кровля здания, в результате чего при выпадении осадков происходит затопление квартиры, так как рабочими не производился настил защитного покрытия, по данному факту истцом 04.08.2021г. был направлен ряд жалоб в профильные государственные органы (том 1 л.д.67-128), на основании заявки в ГБУ «Жилищник района Арбат» № *** от 15.07.2021г. о намокании стен и потолков в жилом помещении начальником участка №2 произведен осмотр жилого помещения, результаты осмотра отражены в акте осмотра жилого помещения от 20.07.2021г., 26.08.2021г. комиссией был произведен повторный комиссионный осмотр жилого помещения, в результаты которого отражены в акте обследования от 26.08.2021г.

Из акта от 20.07.2021г. следует, что комиссия в составе начальника участка №2 ФИО7 с присутствии ФИО8 провела обследование жилого помещения по указанному адресу: *** на предмет затопления из вышерасположенного помещения, на момент обследования установлены следующие повреждения: помещение №*** (согласно экспликации) ванная S-*** кв.м. – на потолке имеются следы намокания общей площадью приблизительно *** кв.м.; помещение №*** (согласно экспликации) коридор S-*** кв.м. на потолке имеются следы намокания общей площадью приблизительно *** кв.м., на стене имеются следы намокания и деформации окрасочного покрытия на общей площади приблизительно *** кв.м.; помещение №*** (согласно экспликации) комната S-*** кв.м. на потолке имеются следы намокания в виде ржавых полос в местах соединений гипсокартона на всей площади потолка, так же наблюдается обрушение потолочного покрытия площадью приблизительно *** кв.м., на стене имеются следы протечки общей площадью приблизительно *** кв.м. также наблюдается деформация окрасочного слоя; помещение №*** (согласно экспликации) комната S-*** кв.м. на потолке имеются следы намокания в виде желтых полос в местах соединений гипсокартона так же наблюдаются следы намокания вокруг встроенных в потолок светильников общей площадь намокания приблизительно *** кв.м.

Выводы комиссии: во время проведения демонтажа мансарды подрядной организацией АВД ЦАО была разобрана кровля, во время дождя произошло затопление нижерасположенной квартиры №***, располагающейся по адресу: ***. (том 1 л.д.15-16)

Из акта обследования от 26.08.2021г. следует, что комиссией в составе представителей: главный специалист Управы района Арбат ФИО9, юристконсул ГБУ «Жилищник района Арбат» ФИО10, мастер участка №*** ГБУ «Жилищник района Арбат» ФИО11 Субарендатор квартиры №*** ИП ФИО8, заместитель начальника ОДиС ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО12 произвели обследование объекта с адресным ориентиром: ***; в момент обследования установлено, что: 15.07.2021г. произошло затопление квартиры №***. Пострадали помещения *** (согласно поэтажному плату). В данных помещениях видны следы намокания потолка и стен и наблюдается отслоение окрасочного покрытия потолка и стен. В помещение №*** (согласно плану экспликации) произошло частичное обрушение конструкции потолка. (том 1 л.д.17)

В материалы дела представлены фотографии после залива помещения по адресу: ***. (том 1 л.д.21-26)

Согласно заключению ООО «АРТЭКС» №2110067-1 от 06.10.2021г. об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости с четом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.29-61)

Истец указывает, что на проведение экспертной оценки телеграммами от 30.09.2021г. были приглашены представители Управы района Арбат города Москвы и ответчика. (том 1 л.д.27-28)

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» указывает, что с предъявленными требованиями не согласны, акт комиссионного обследования составлен до даты фактического осмотра помещений, без участия представителя ответчика, лицом, заинтересованными в уклонении от ответственности (ГБУ «Жилищник района Арбат» – управляющая организация в отношении МКД, где расположены помещения истца), в отсутствие незаинтересованных лиц, с нарушением срока составления, выводы комиссии в акте комиссионного обследования от 26.08.2021г. основаны не на результатах осмотра, а на документах, составленных ранее, ни акт от 20.07.2021г., ни акт от 26.08.2021г. не содержат информации о наличии следов протечек на покрытии пола, на чем основан вывод эксперта о повреждении штучного паркета именно в результате залива, имевшего место 15.07.2021г., не очевидно, ввиду чего, ответчик полагает названные документы недопустимыми доказательствами по делу. Заключение подготовлено в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № *** от 04.10.2021г., сторонами которого являются истец и ООО «Артекс», ни текст договора, ни текст заключения эксперта не содержат указания на факт постановки вопроса об установлении причин возникновения ущерба, текст заключения не содержит информации об исследовании вопроса относимости всех повреждений, зафиксированных в акте от 06.10.2021г. к заливу, произошедшему 15.07.2021г., как не имеется и информация о причинах залива 15.07.2021г., на чем основан вывод эксперта о соответствии следов повреждений сведениям акта, оформленного ГБУ «Жилищник района Арбат» не очевидно, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, согласно действующему законодательству и самому экспертному заключению, действительна только на дату составления отчета – 06.10.2021г., учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что экспертный отчет №*** от 06.10.2021г. не представляется возможным рассматривать в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу. Оснований утверждать, что залив произошел именно из-за дождей и вследствие отсутствия временного настила при выполнении работ по демонтажу незаконно-возведенных объектов (мансард) не имеется, вместе с тем, необходимо акцентировать внимание суда на том, что именно на истца решением Пресненского суда города Москвы от 08.04.2016г. по делу № *** была возложена обязанность осуществить демонтаж незаконно возведенных мансард и только неисполненные решения суда истцом привело к необходимости выполнения работ по демонтажу силами ответчика, для указанных целей, в рамках государственного контракта №*** от 08.04.2019г., была разработана проектно-сметная документация на выполнение работ по демонтажу самовольных построек по названному адресу, работы велись в соответствии с разработанной документацией, предусматривающей устройство временной кровли, проведение работ с устройством временной кровли отражено на материалах фотофиксации (л.д.186-188), по мнения ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца, в обоснование чего материалы дела представлено решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08.04.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016г. (том 1 л.д.152-179)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в том, что Автомобильные дороги некачественно осуществляли работы вины самой ФИО1 нет, решением Пресненского районного суда было предоставлено право либо самой ФИО1 осуществить работу по сносу мансарды, либо, если ФИО1 этого не делает, то привлекается подрядная организация - Автомобильные дороги, что и было сделано, при этом, все эти работы, которые будут проведены по сносу мансарды со стороны Автомобильных дорог, впоследствии оплачены ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что акт комиссионного обследования составлен до даты фактического осмотра помещений, без участия представителя ответчика, лицом, заинтересованными в уклонении от ответственности, выводы, указанные в акте комиссионного обследования от 26.08.2021г. основаны не на результатах осмотра, а на документах, составленных ранее, ввиду чего, данные акты являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанных актов, кроме того, акты комиссии не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствуют о наличии факта заливов, наличие повреждений в квартире в результате заливов и фиксируют их причину.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» с выводами заключения ООО «АРТЭКС» №*** от 06.10.2021г. не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 15.07.2021г., по итогам которого составлены акты от 20.07.2021г. и 26.08.2021г. проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира по адресу: *** в результате залива, произошедшего 15.07.2021г., по итогам которого составлены акты от 20.07.2021г. и 26.08.2021г.;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, произошедшего 15.07.2021г., по итогам которого составлены акты от 20.07.2021г. и 26.08.2021г.

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения ФИО13 №2-2231/2022 по определению Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2022г. следует, что квартира по адресу: *** в результате залива, произошедшего 15.07.2021г. и по итогам которого составлены акты от 20.07.2021г. и от 26.08.2021г., получила следующие повреждения:

Прихожая S-*** кв.м. Н-***м.

Стены (ГКЛ+окраска) – нитевидные трещины S-*** кв.м.;

Пол (штучный паркет) – пятна, следы залива, скрип при ходьбе (единое полотно с коридором, кухней-кабинетом, переговорной, кабинетом) S-*** кв.м.

Коридор S-*** кв.м. Н-***м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – пятна, отслоение краски от основания S-*** кв.м.;

Стены (ГКЛ+окраска) – отслоение краски от основания, трещины S-*** кв.м.;

Пол (штучный паркет) – пятна, следы залива, скрип при ходьбе (единое полотно с прихожей, кухней-кабинетом, кабинетом, переговорной) S-*** кв.м.

Пол (плинтус) – деформация плинтуса L-***п.м.

С/У S-*** кв.м. Н-***м.

Потолок (плиты армстронг) – желтые пятна, подтеки S-*** кв.м.;

Дверь межкомнатная – деформация дверной коробки.

Кабинет S-*** кв.м. Н-***м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – пятна, подтеки, отслоение краски от основания S-*** кв.м.;

Стены (ГКЛ+окраска) – трещины S-*** кв.м.;

Пол (штучный паркет) – пятна, следы залива, скрип при ходьбе (единое полотно с прихожей, кухней-кабинетом, коридором, переговорной) S-*** кв.м.;

Окно – вздутие и отслоение краски от подоконника.

Переговорная S-*** кв.м. Н-***м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – пятна, подтеки S-*** кв.м.;

Стены (ГКЛ+окраска) – трещины S-*** кв.м.;

Пол (штучный паркет) – пятна, следы залива, скрип при ходьбе (единое полотно с прихожей, кухней-кабинетом, коридором, кабинетом) S-*** кв.м.

Кухня-кабинет S-*** кв.м. Н-***м.

Потолок (ГКЛ+окраска) – пятна, подтеки; разрушение потолка из-за обрушения стропильной системы крыши (со слов истца) S-*** кв.м.;

Потолок (ГКЛ+окраска) – пятна, подтеки L-*** п.м.;

Стены (ГКЛ+окраска) – трещины, пятна, подтеки S-*** кв.м.;

Пол (штучный паркет) – пятна, следы залива, скрип при ходьбе (единое полотно с прихожей, переговорной, коридором, кабинетом) S-*** кв.м.;

Пол (плинтус) – деформация плинтуса L – *** п.м.

Комната 1 S-*** кв.м. Н-***м.

Потолок (плиты армстронг) – пятна, подтеки S-*** кв.м.;

Стены (ГКЛ+окраска) – трещины S-*** кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего 15.07.2021г. и по итогам которого составлены акты от 20.07.2021г. и от 26.08.2021г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп. (том 2 л.д.7-133)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Доводы представитель ответчика о том, что в указанном заливе виновником является сам истец, поскольку не выполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.04.2016г., которым на истца возложена обязанность осуществить демонтаж незаконно возведенных мансард и только неисполненные решения суда истцом привело к необходимости выполнения работ по демонтажу силами ответчика не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не освобождают ответчика от обязанности выполнения работ по сносу мансард с соблюдением строительно-технических норм, чего ответчиком сделано не было, а именно: рабочими в ходе проведения работ по демонтажу мансард не производился настил крыши защитным покрытием, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения представителя истца, возражений ответчика, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика – ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», который в свою очередь доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованными экспертным заключением ООО «Хонест», сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения ООО «АРТЭКС» №*** от 06.10.2021г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.62-66)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения ООО «АРТЭКС» №*** от 06.10.2021г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.62-66), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина