УИД40RS0001-01-2023-012498-76
Дело №2а-1-11653/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
При секретаре Бурлаку Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 декабря 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2023 года административный истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Калужской области от 28 сентября 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что при обращении в управление по вопросам миграции 24 октября 2023 года ему стало известно о том, что аннулирован выданный ему ранее вид на жительство по причине не уведомления территориального органа внутренних дел в течение двух календарных лет после получения вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Полагает, что решение является незаконным, так как применено к нему без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия жилья и официального трудоустройства. Также не учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. В силу занятости не успел подтвердить своё проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 иска не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.
26 августа 2019 года он обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав адрес места пребывания в Российской Федерации: <адрес>
Заключением от 25 октября 2019 года № ФИО1 ФИО8 выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Решением начальника УМВД России по Калужской области от 28 сентября 2023 года № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что он не подавал в установленном порядке уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган внутренних дел.
Согласно указанному решению имеется подтверждение проживания административного истца в Российской Федерации от 21 июня 2019 года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течении любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно статье 7 названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные этим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное утаивание иностранным гражданином истинной информации или несообщение данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.
Из материалов дела и пояснений административного истца, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что он с момента получения разрешения на временное проживание 31 мая 2017 года и впоследствии вида на жительство с 25 октября 2019 года и по настоящее время проживает по одному и тому же адресу: <...>. В указанной квартире он зарегистрирован до 25 октября 2024 года.
Родители административного истца, проживавшие в Республике Молдова, отец ФИО1 ФИО16 умер № года, мать ФИО1 ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
30 декабря 2016 года он заключил брак с ФИО4 и проживает с ней одной семьей в указанной выше квартире.
ФИО1 ФИО8 и ФИО4 являются родителями ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке от 15 августа 2023 года №, выданной Управлением соцзащиты города Калуги, ФИО1 ФИО8 является родителем многодетной семьи.
С 10 июля 2017 года и по настоящее время ФИО1 ФИО8 на основании трудового договора №67 работает официально у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности плотника, положительно характеризуется.
Это подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОСФР по Калужской области от 1 октября 2023 года и характеристикой от 25 октября 2023 года, имеющимися в материалах дела.
ФИО6 к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался, компрометирующих материалов по информационной базе данных в отношении него о нарушении общественного порядка, сведений о приводах в полицию в материалах дела не имеется и административным ответчиком не указано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие в материалах административного дела доказательств не проживания административного истца по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения допущено несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает данное вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца чрезмерным и неоправданным. Поэтому решение административного ответчика об аннулировании ФИО6 вида на жительство является незаконным, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконным Решение УМВД России по Калужской области № от 28 сентября 2023 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Молдова ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.
Председательствующий: