Решение по делу № 2-2488/2022 от 14.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № (2-2488/2022;)

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием транспортного средства «Луидор 225005» г/н №, принадлежащего АО «АТП-3», под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хендэ Санта Фе» г/н № под управлением ФИО3 Факт ДТП зафиксирован путем составления европротокола, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису № В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства и достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 94 000 рублей. Между тем ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по направлению страховщика произведен осмотр уже частично отремонтированного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Истец ДД.ММ.ГГГГ направил САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 169 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на отправку материалов Финансовому уполномоченному в размере 238 рублей 54 копейки, почтовые расходы на отправку материалов в суд и ответчику.

В возражениях на исковое заявления САО «ВСК» не признает заявленные требования. Отмечает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Цитируя нормы закона и приводя последовательность событий, указывает, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ обращения истца в этот же день транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено направление на ремонт с приложением сметы. Указывает, что истец не имел права приступать к ремонту транспортного средства до его предоставления страховщику на осмотр. Также указывает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку страховщиком своевременно исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, при этом оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату у истца не имелось. Полагает, что истец фактически уклонился от получения страхового возмещения в виде организации ремонта с целью получения денежной выплаты, тем самым злоупотребив правом. Также указывает на злоупотребление истцом правом ввиду допущения длительной просрочки и начисления на данный период неустойки, просит освободить от финансовых санкций в связи с введением моратория, применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора, указывает на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Представитель третьего лица РСА направил возражения, в которых указывает, что РСА не является ответчиком по данному спору, ввиду отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» не несет ответственность по обязательствам данной компании как страхователя ответственности потерпевшего.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО».

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «АСКО» исковые требования не признал. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, ввиду чего истцу необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Также указывает на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагает почтовые расходы не подлежащими возмещению ввиду того, что они не являлись необходимыми.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель РСА не явился в судебном заседании, извещен о месте и времени слушания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 225005, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего АО «АТП-3», под управлением ФИО4, и автомобиля ХендэСанта Фе, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности находившегося под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, факт ДТП оформлялся без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Луидор 225005.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС №

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства (л.д. 39).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, проведенного экспертом НЭ «Паритет», установлены повреждения передней правой и задней правой дверей, верхней и нижней петель задней правой двери, ручки передней двери задней правой наружной и накладки ручки передней правой (л.д. 118 об.).

По результатам осмотра между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика в размере 77 800 рублей (л.д. 126).

После подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХендэСанта Фе, государственный регистрационный номер <***>, поставлен на ремонт СТОА ИП ФИО5, в этот же день ФИО3 приобретена ручка двери наружная правая стоимостью 4 000 рублей (л.д. 129).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов и комплектующих определена в размере 90 000 рублей (л.д. 128).

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», где в этот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ХендэСанта Фе, государственный регистрационный номер <***>.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7, установлены повреждения передней и задней правой дверей, содержится примечание о том, что дефекты частично отремонтированы (л.д. 100).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 102). Согласно предварительного расчета величина затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 13 707 рублей 75 копеек (л.д. 51).

Ремонт транспортного средства окончен на СТОА ИН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно направило ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, приложив направление на ремонт.

В связи с неисполнением требований страховой компанией ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В резолютивной части указанного решения содержится разъяснение, что решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Указанное выше решение Финансового уполномоченного подписано им ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 вправе обратится в суд с требованиями к финансового организации до ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из информации, содержащейся на штампе почтового конверта, исковое заявление передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика САО «ВСК», истцом не пропущен срок обращения с исковыми требованиями.

Анализируя довод представителя САО «ВСК» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец приступил к ремонту транспортного средства до получения страховой выплаты и представления автомобиля для осмотра в САО «ВСК», суд отмечает, что обращение истца за выплатой к страховой компании причинителя вреда при отзыве у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховой компании потерпевшего, при отзыве у последней лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вред, по повторному предоставлению реализованного автомобиля.

В данном случае суд исходит из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

С учетом исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности через значительный временной период не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в настоящее время лицензия у страховой компании отозвана. При этом суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» в размере 77 800 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 200 рублей, в обоснование суммы неустойки истец представил расчет.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку оформление документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 100 000 рублей.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности суд считает неубедительными, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов в обоснование такой позиции.

Что касается довода об освобождении ответчика от взыскания штрафных санкций в связи с введением моратория, то суду не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие введению моратория, отразились на финансовом состоянии ответчика, в связи с чем ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 38 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с направлением материалов Финансовому уполномоченному, в размере 238 рублей 54 копейки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку не считает такие расходы необходимым ввиду того, что истце не был лишен возможности направить обращение и необходимые для его рассмотрения документы Финансовому уполномоченному посредством электронной почты.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нестерова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 77 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 248 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова <данные изъяты> к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.