УИД: 31RS0020-01-2023-005812-49 дело № 22к-1541/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника заявителя П. – адвоката Щ.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Щ., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным несоблюдение следователем по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. федерального закона об обязательном информировании о процессуальном статусе в выписанной на имя заявителя бумажной повестке от 05 июня 2023 года.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд уклонился от проверки его доводов. Заявляет, что отказ следователя Е. вписать в повестку процессуальный статус по уголовному делу противоречит требованиям ст.ст. 7, 188 УПК РФ, ст. 21 Конституции РФ и присяге следователя. Настаивает на том, что неполные сведения из официального процессуального документа унизили его гражданское и человеческое достоинство как участника предварительного следствия, проводимого следователем Е. вопреки требованиям разумности и добросовестности, вытекающих из п. 5 ст. 10 ГК РФ. Ссылается на ранее вынесенное этим же судьей решение, вынесенное по другому делу. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из текста жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения его в суд послужило убеждение заявителя в незаконности действий следователя Е., выразившегося в неуказании процессуального статуса вызываемого лица в повестке от 05 июня 2023 года.

При этом доводы заявителя соединены с обвинением следователя в совершении противоправного деяния, проверка обоснованности которого не входит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, расследуемого в отношении заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва