Решение по делу № 2А-2189/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 мая 2023 года

дело № 2а-2189/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001674-36

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Муртазалиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера. Требования мотивированы тем, что в Тюменский РОСП 21.09.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Указывает, что 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство 225351/22/72007-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление и об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 192 дней, при этом за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 7 004,81 рублей, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства из доходов должник не удерживаются. Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП – ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2023 по 20.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2023 по 20.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии в период с 11.01.2023 по 20.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2023 по 20.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2023 по 20.04.2023, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 10.09.2021 в размере 21 704,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 425,56 руб. (л.д. 21).

Как видно из материалов дела, 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании кредитной задолженности (л.д. 30-31).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы: в органы ФМС, в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд России о выявлении сведений о заработной плате и иных выплатах, запросы в Федеральную налоговую службу о выявлении открытых счетов, имуществе, запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, сведений о смерти, сведений о расторжении брака, запросы в различные банки и иные кредитные учреждения, в том числе АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО Банк «ДОМ.РФ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», ООО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Газэнергобанк (ОАО), АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «ГЕНБАНК», Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ИШБАНК», ПАО «НИКО-БАНК» (л.д. 41-47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО «Альфа-Банк» - счет №, счет №, счет №; в Западно-Сибирском отделении № 6847 ПАО Сбербанк – счет №, счет № на сумму 22 129,74 рублей – задолженность по кредитным платежам (л.д. 32-33, 34-35).

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые он имеет в ООО «Юнитраст», на сумму 15 124,93 рублей (л.д. 36-37).

Как видно из материалов исполнительного производства, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым объединены исполнительные производства от 12.12.2022 № и от 11.10.2022 №, возбужденные в отношении должника ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 48).

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ОТП Банк», счет №, счет №, на сумму задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 124,93 рублей (л.д. 38).

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Тинькофф Банк», счет № на сумму задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 124,93 рублей (л.д. 39).

Как видно из материалов дела, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого по вышеуказанному адресу не удалось установить должника, а также его имущественное положение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 40).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в рамках взыскания по исполнительному производству в счет погашения задолженности 19.10.2022 поступили денежные средства в размере 0,91 рублей, 14.12.2022 поступили денежные средства в размере 7 003,90 рублей (л.д. 49).

Исходя из смысла закона, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца по настоящему административному делу не установлена.

Доводы истца о не направлении стороне взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству не могут быть приняты судом во внимание, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность пристава направлять взыскателю все документы, в том числе постановления, принимаемые им в рамках исполнительного производства и извещать о произведенных действиях без каких-либо ходатайств со стороны взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание также то, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.