Решение по делу № 2-1731/2023 от 06.07.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1731/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-014854-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 4 декабря 2022 года в 10 час. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором ФИО5, при управлении транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 8.12 ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составила 424700 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 424700 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу – 129 руб., судебные расходы в размере 27707 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, согласно заявлению исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО4, как к собственнику автомобиля, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования к ответчику ФИО5 не поддержала, выразила согласие с судебной экспертизой, не оспаривает.

Ответчики ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, факт ДТП не оспаривал, выразил согласие с выводами судебной экспертизы, не возражал от взыскания суммы материального ущерба по судебной экспертизе, но только с учетом износа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы № 3606 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2022 года в 12 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 3606 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года, из которого усматривается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 - материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством ? регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 41).

Согласно приложению к материалу о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В целях установления размера материального ущерба транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 84/22 от 21 декабря 2022 года, составленному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379100 руб., без учета износа (восстановительные расходы) - 424700 руб. (л.д. 11-18).

Из представленного стороной ответчиков заключения № 62/23 от 16 февраля 2023 года, изготовленного ИП ФИО9 по инициативе ответчика ФИО5, среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет не менее 870000 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учётом % износа, составляет 347600 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учёта износа – 388900 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования контрактными запчастями составляет 111800 руб. (л.д. 53-69).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу материального ущерба в размере 424700 руб. (без учета износа по экспертизе № 84/22 от 21 декабря 2022 года).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков, не соглашаясь с отчетом, представленным стороной истца, предоставил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортного средства истца. Просил отнести расходы по оплате экспертизы на ответчиков, поручить экспертизу ООО АФК «Концепт».

С целью установления повреждений автомобиля, имеющих отношения к ДТП от 4 декабря 2022 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 4 декабря 2022 года, определением суда от 22 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков (л.д. 75-76).

Согласно заключению экспертов № 26680-А от 24 апреля 2023 года, выполненному ООО АФК «Концепт», перечень и характер повреждений транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <***>, описан в акте осмотра № 26680 от 20.04.2023 г. а именно:

- крыло переднее левое - изгиб ~ 10 ? 15, сколы ЛКП;

- бампера передний - разрыв пластика, мест креплений в левой части;

- кронштейн бампера переднего левый - разрушение;

- накладка бампера переднего - разрыв в левой части L - 5см.;

- фара передняя левая - разрыв мест креплений.

Повреждения (механизм их образования) на автомобиле «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 4 декабря 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - без учета износа 271700 руб.; с учетом износа - 244800 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представители сторон выводы экспертизы не оспаривали, представитель ответчиков не возражал против взыскания, но с учетом износа.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертов № 26680-А от 24 апреля 2023 года, выполненное ООО АФК «Концепт», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Заключение выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, при этом ФИО10 решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 813), оценщик ФИО11 является членом в саморегулируемой организации оценщиков (ассоциация «Русское общество оценщиков»). Данные эксперты, давшие вышеуказанное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также анализа стоимости новых запасных частей для автомобилей японского производства и лакокрасочных материалов. Данное заключение отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП от 4 декабря 2022 года, в соответствии с методическими рекомендациями. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма материального ущерба (без учета износа) в размере 271700 руб., определенная экспертом в заключении № 26680-А от 24 апреля 2023 года, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчиков не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» в сумме 271700 руб., суд считает обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 56, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение несения истцом фактических расходов на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 424700 руб., установленном отчетом, представленным истцом, удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 271700 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 424700 руб., не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к ответчикам ФИО4, ФИО5

При этом судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО5

Разрешая исковые требования к ФИО5 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик ФИО4, являясь владельцем автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при эксплуатации которого причинен вред, несет ответственность независимо от отсутствия вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, то исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, предъявляются непосредственно к собственнику транспортного средства – ФИО4, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5

Кроме того, в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования к ответчику ФИО4 как к собственнику транспортного средства, к ответчику ФИО5 исковые требования представителем истца поддержаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 424700 руб. Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворяются частично, а именно в размере 271700 руб., что составляет 63,97% от заявленных требований. В связи с чем, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 19439 руб. 84 коп., что составляет 63,97% от (260 руб. (почтовые расходы (л.д. 21)) + 20000 руб. (услуги представителя (л.д. 23)) + 10000 руб. (расходы по оценке (л.д. 22)) + 129 руб. (расходы по направлению иска сторонам по делу (л.д. 10)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Третьим паспортным отделением ПВС УВД гор. Петропавловска-Камчатского 08.04.2003 года) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением № 1 ОФМС России по Камчатской области в гор. Петропавловске-Камчатском 08.09.2007 года) материальный ущерб в размере 271700 руб., судебные расходы в размере 19439 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1731/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская