УИД 23RS0015-01-2022-002776-03 К делу № 2 –1985/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 5 200 рублей. При расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть стороны в первоначальное положение посредством одновременной передачи транспортного средства ответчику, а ответчику денежных средств, уплаченных им по договору.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1996 года выпуска, цвет серый (л.д.6 ).

При проведении регистрации данного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП ОТД № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции АИ отказано в проведении регистрационного действия на том основании, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства (л.д. 14).

При постановке на учет транспортного средства идентификационный номер автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, VIN №, вызвал сомнение в подлинности, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов № установлено, что идентификационный номер кузова (VIN): «№» рельефное обозначение которого имеет на маркируемой детали кузова представленного на экспертизу автомобиля «BMW 520», государственным регистрационным знаком № является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки фрагмента металла со знаками вторичного идентификационного номера «№» выполненными на фрагменте металла не заводским способом. Установить первоначальное содержание идентификационного номера кузова (VIN) экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия демонтированного фрагмента правой опоры пружины передней подвески со знаками первичного идентификационного номера кузова (VIN). Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова (VIN) и другими данными ТС, в месте должного крепления отсутствует (л.д.15-18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направил возражения на досудебную претензию, в которой указал, что для постановки на учет легкового автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения, так как им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> и <адрес>. Также отсутствуют какие-либо официальные письменные документы об отказе МРЭО ГИБДД в постановке на учет легкового автомобиля на имя ФИО1 (л.д. 23).

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым находит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 и вернуть стороны в первоначальное положение посредством одновременной передачи истцом транспортного средства ответчику, а ответчиком истцу денежных средств, уплаченных им по договору.

Также в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>017 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

При расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть стороны в первоначальное положение посредством одновременной передачи ФИО1 транспортного средства ФИО2, а ФИО2 денежных средств ФИО1, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий