Судья Петухов Д.С. Дело № 22-1943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков проведения проверок по его обращения и сокрытии преступлений.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает, что судья фактически рассмотрел его жалобу без судебного заседания и без его участия, не проверил приложенные к жалобе документы, не выслушал его доводы о непроведении следователем фактической проверки, копировании показаний из уголовного дела без опроса фигурантов, не привел его доводы в судебном решении. Просит провести реальную проверку по его заявлению, привлечь следователя ФИО2 к уголовной ответственности в связи с указанными нарушениями. Отмечает, что судебное решение противоречит Конституции РФ и УПК РФ.

Заявитель ФИО1 и адвокат Пуганова Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, с которой он обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, им обжалованы незаконные действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в затягивании проведения проверок и способствовании сокрытию преступлений.

В принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом в постановлении суд обосновал свои выводы ссылками на поступившее от заявителя ДД.ММ.ГГГГ обращение ГРСК №, на его приобщение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки КРСП № и уведомление об этом решении заявителя, на вынесение в тот же день следователем ФИО7, в производстве которой находился данный материал, по результатам проведенной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об организации следственным органом проверки по обращению заявителя и отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя на действия и.о. руководителя отдела ФИО4 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу ч.1 ст.125 и ч.2 ст.123 УПК РФ нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу является, помимо прочего, и предметом судебного контроля при обжаловании такого бездействия судебным инстанциям в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действие и бездействие и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, определенные заявителем, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на требованиях закона и являются ошибочными.

Более того, из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом фактически принято решение по рассмотрению жалобы заявителя по существу.

По изложенному, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя ФИО1, по всем указанным им доводам в поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по его жалобе.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4,– отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий